Saako somevaikuttaja käyttää vaikutusvaltaansa hyödyksi vaaleissa?

22.03.2019

Mä olin tällä viikolla PING Studiossa oppimassa ja seuraamassa älyttömän mielenkiintoisia case-esimerkkejä ja keskusteluita vaikuttajien vastuusta ja siitä, miten meihin vaikuttajiin pyritään vaikuttamaan. Yksi tilaisuuden aiheista oli myös näin ajankohtaisesti se, saako somevaikuttaja käyttää vaikutusvaltaansa hyödyksi vaaleissa. Keskustelemassa tästä aiheesta olivat tubettajat Roni Bäck ja Sita Salminen, Kemikaalicoktailin Noora Shingler, Hydraulic Press Channelin Lauri Vuohensilta ja bloggaaja-kirjailija Julia Thurén. Q&A-osiossa esitettyjä kysymyksiä ja keskustelunaiheita oli vaalieihin liittyen myös se, törmäävätkö tubettajat vaikutusyrityksiin, joiden tarkoitusperät ovat hämärät? 

Todella kiinnostava aihe mulle itselleni ja mulla heräsi paljon ajatuksia ja kysymyksiä. Koska nyt todella on eduskuntavaalikevät ja muutama vaikuttaja on jopa lähtenyt ehdolle vaaleissa, mua kiinnostaa erityisesti teidän ajatukset siitä. Mitä te ajattelette siitä, että vaikuttaja lähtee mukaan politiiikkaan? Mitä ajattelette siitä, että riippumaton vaikuttaja vaihtuukin aatteensa ja puolueensa edustajaksi? Tai vaihtuuko, vai voiko samaan aikaan olla sekä eduskuntavaaliehdokas että ihan tavallinen vaikuttaja? Entä jos vaikuttajan poliittinen kanta on täysin poikkeava omista mieltymyksistänne? Ajattelisitteko ehdolle asettunutta vaikuttajaa  ensisijaisesti vaaliehdokkaana, jonka tavoitteena on päästä läpi eduskuntaan, vai samaan tapaan vaikuttajana kuin ennenkin? Voisitteko äänestää vaaleissa vaikuttajaa?

Mm. tällaisia ajatuksia mulla tulvahti heti ensimmäisenä mieleen ihan vaan vaikuttajien seuraajan näkökulmasta. Tietysti myös jo ihan se on kiinnostava aihe, että saako vaikuttaja käyttää valtaansa hyödyksi eduskuntavaaleissa niin, että antaa näkyvyyttä sille ehdokkaalle tai puolueelle, joita itse kannattaa? Se ainakin täytyy ottaa huomioon, että suurimmilla vaikuttajilla voi ainakin teoriassa olla lukujen puolesta todella suuri valta jopa äänestystuloksiin.

Miettikääpä, jos esimerkiksi joku suomalainen erittäin suosittu tubettaja kertoisi, mitä puoluetta tai ehdokasta hän kannattaa. En nyt tietty tiedä suosituimpien tubettajien kaikkien seuraajien ikää, mutta jos oletetaan, että kaikki YouTube-seuraajat olisivat täysi-ikäisiä, se tarkoittaisi suurimmilla tubekanavilla jopa lähes puolta miljoonaa äänestäjää. Vuoden 2015 eduskuntavaaleissa äänensä antoi Tilastokeskuksen mukaan 2 968 459 suomalaista. Karkeasti heitettynä yhdellä ihmisellä olisi siis mahdollisuus vaikuttaa melkein kuudesosan kaikista äänestäjistä mielipiteisiin. Se on paljon se. Vuonna 2015 eniten ääniä saanut puolue sai 626 218 ääntä. (lähde: tilastokeskus)

Tiedostan aivan täysin, että ei kenenkään vaikuttajan seuraajakunta toimi sillä tavalla kuin tässä teoreettisessa esimerkissä, onneksi. Mutta se on kuitenkin aika hurja ajatus, että nykyisin yhdellä ihmisellä voi olla todella paljon valtaa ihmisten mielipiteisiin ihan mistä tahansa aiheesta. Yhdellä ihmisellä voi olla enemmän valtaa mielipiteisiin kuin suurilla sanomalehdillä tai televisiokanavilla. Se valta tuo mukanaan myös todella suuren vastuun. Sitä valtaa voi käyttää hyviin ja merkityksellisiin asioihin ja sillä voi saada aikaan paljon hyvää.

PING Studio -tilaisuudessa tuli esille myös erilaisia vaikutusyrityksiä, joilla vaikuttajia on heidän tietämättään yritetty hyödyntää ehdokkaiden eduskuntavaalikampanjoinnissa. Eräässä tilaisuudessa näytetyssä esimerkissä julkisuudessa tunnettu tämän kevään ehdokas tägäsi vaikuttajia omaan insta storyynsa ja pyysi heitä jakamaan ajatuksia työnteosta Suomessa. Muutamat vaikuttajat sitten lähtivät tähän mukaan, ja kertoivat omia ajatuksiaan työstä, sekä tägäsivät eduskuntavaaliehdokkaan näihin omiin storyihinsa, antaen samalla ehdokkaalle laajasti näkyvyyttä. Ymmärsivätköhän he joutuneensa osaksi vaalikampanjaa? Vai lähtivätkö vaan mukaan mielenkiintoiseen keskusteluun, johon tietysti tägäsivät sen, joka keskustelun oli alunperin aloittanut?

Tällainen edellyttää ihan älytöntä valveutuneisuutta vaikuttajilta, koska eihän kukaan voi tuntea kaikkia vaaliehdokkaita nimeltä tai naamalta. Monihan lähtee mielellään mukaan mielenkiintoiseen keskusteluun ja itsekin usein jaan omassa storyssani muiden storyja, joihin mut on tägätty. Jatkossa pitää siis ehdottomasti tarkistaa joka kerta, kenen juttuja jakaa ja kenen keskusteluihin lähtee mukaan.

Toisessa esimerkissä todella tunnettua tubettajaa oli kuvattu videolle samalla kun hän keskusteli erään toisen vaaliehdokkaan kanssa televisio-ohjelman kuvauksissa. Vaaliehdokas oli jakanut tämän videon täysin kysymättä ja tubettajan tietämättä omalla vaalisivullaan Facebookissa. On mahdollista, että ks. tubettajan seuraaja vaikka törmäisi tällaiseen videoon FB:ssä ja ajattelisi videon perusteella, että tubettaja tukee kyseistä vaaliehdokasta. Tämä taas voisi vaikuttaa siihen, ketä hän äänestää vaaleissa. Mä itse kokisin ihan todella ikävänä sen, että mua käytettäisiin hyödyksi tällä tavalla mun tietämättä ja etenkin siinä tapauksessa, että ehdokas edustaisi täysin vastakkaista poliittista mielipidettä itseni kanssa. Suosituille tubettajille tällaista ilmeisesti tapahtuu enemmänkin ja muissakin yhteyksissä kuin vaaleissa. Voin vaan kuvitella, miten kurjalta se tuntuu.

Nämä kaksi vaikutusyritystä, jotka tilaisuudessa tuotiin esille ovat sellaisia, joita en itse olisi osannut esim. viime syksynä vielä ajatellakaan tapahtuvaksi. Vielä 2015 vaaleissa vaikuttajat tai some eivät olleet vaalien kannalta oikein minkäänlaisessa roolissa, mutta nyt on nähtävästi toisin. Onneksi tästä on myös alettu puhumaan enemmän. Jos lyhyen ajan sisältä löytyi hetkessä kaksi näin räikeää esimerkkiä, paljonko niitä tulee vielä tämän kevään aikana?

Mä itse ajattelen, että en halua tuoda somekanavissani esiin suoraa puoluekantaani tai ehdokasta, jota äänestän, ainakaan tällä hetkellä. Tiedostan täysin, että teidän joukossa on varmasti ihmisiä täysin politiikan eri ääripäistä mun kanssa ja niin saa ollakin. Mun lähipiirissäkin on ihmisiä, joiden kanssa mulla on poliittisesti täysin vastakkaiset näkemykset, mutta silti ollaan todella monesta asiasta kuitenkin samaa mieltä ja tullaan loistavasti toimeen. Mulle poliittiset näkemykset ei määrittele koko ihmistä todellakaan. Mä kuitenkin koen, että voin tuoda täällä esiin niitä arvoja ja aatteita, joita mulla itselläni on ja joita toivon, että poliittisestikin edistettäisiin puoluerajojen yli. Niin olen alusta asti tehnyt ja niin aion tehdä jatkossakin.

Millaisia ajatuksia tämä koko aihe teissä herättää? Toivoisitteko, että vaikuttajat toisivat omaa poliittista kantaansa aktiivisemmin esiin, voi toivotteko vaikuttajien ennemmin olevan riippumattomia tai jopa politiikasta täysin irrallisia hahmoja? Ja jos olet itse vaikuttaja, joka luet tätä, niin mikä on sinun kantasi aiheeseen? 


36 Responses to “Saako somevaikuttaja käyttää vaikutusvaltaansa hyödyksi vaaleissa?”

  1. Netta sanoo:

    Moi! Mun mielestä on hyvä, että vaikuttaja ei tuo esiin omaa poliittista kantaansa, vaikkakin jotkut esiintuodut mielipiteet saattavat siitä antaa viitteitä. Tärkeämpää on minusta tuoda esiin poliittista aktiivisuutta ylipäätään, sillä uskon että vaikuttajien kannustuksella voi olla vaikutusta nuorten äänestyslukuihin, jotka ovat perinteisesti olleet huolestuttavan alhaiset. Siksi pidän sinun tyylistä siis tuoda esiin, että olet poliittisesti valveutunut, ilman että tuot esiin oman puoluekantasi. Sen esiintuominen voisi pahentaa ilmapiiriä kommenttiboksissa ja aiheuttaa turhia ristiriitoja.

    • Iina Hyttinen Iina Hyttinen sanoo:

      Moikka! Kiitos paljon palautteesta <3 Mäkin koen tärkeäksi sen, että kannustaa ihmisiä vaikuttamaan politiikkaan! Ja se on ihan totta, että se voisi todella aiheuttaa ristiriitaa, jos kertoisin ihan suoraan puoluekantani. Täytyy ihailla myös niiden ihmisten rohkeutta, jotka niin tekevät! :)

  2. Petruska sanoo:

    Todella mielenkiintoinen aihe! Itse olen näin vaalien alla aika lailla varpaillani kaiken tälläsen suhteen, ja esimerkiksi mielestäni Brother Christmaksen hienoa ja tärkeää työtä vesittää tällä hetkellä melko paljon se, että miltei hänen kaikki päivityksensä ovat olleet jollain tavalla vaalimainoksia ja äänien kalastelua tässä viime aikoina. Mielestäni vaikuttajien voisi olla jollakin tavalla nostaa esille eduskuntavaaleja, sillä äänestysprosentti ei voi koskaan olla liian korkea ja mitä enemmän kansalaisia saadaan heräteltyä äänestämään, sitä parempi. Mutta toisaalta mielestäni vaikuttajien ei tulisi liian vahvasti tuoda ainoastaan yhtä ehdokasta esille, sillä varsinkin Suomessa vaikuttajien piirit ovat melko pienet, joten ne, joilla medialukutaito ei ole välttämättä kauhean kehittynyt ja kriittinen, saattavat joutua ehkä tahattoman vaikuttamisen kohteeksi, jos tietty vaikuttaja ajaa vaikka toisen vaikuttajan tai vaikka omaa asiaansa vahvasti päivityksissään. Tämä on sellainen aihe josta voisin keskustella vaikka ikuisuuden, mutta tässä nyt ensimmäisiä asiasta heränneitä ajatuksia :)

    • Iina Hyttinen Iina Hyttinen sanoo:

      Mahtavaa, kiva, että koit aiheen mielenkiintoisena, mäkin voisin jutella näistä asioista vaikka pienen ikuisuuden! Kiitos! Ja mä oon samaa mieltä siitä, että kannattaa tuoda jollain tapaa vaaleja esiin ja kannustaa ihmisiä käyttämään ääntään ja vaikuttamaan. Sulla on tosi hyviä ajatuksia ja samankaltaisia juttuja pohdittiin myöskin tuolla tilaisuudessa. :)

  3. Anna sanoo:

    Ihan kiva, jos vaikuttajat toisivat esille oman poliittisen näkemyksen, niin tietäisi enemmän sen ihmisen arvomaailmaa. Edustaako siis esim. Ns. pehmeitä vai kovia arvoja. :)

    • Iina Hyttinen Iina Hyttinen sanoo:

      No sekin on totta. Mä ajattelen sillä tavalla itse, että jos se arvomaailma tulee esiin sieltä somekanavista muuten, niin muodostan jonkinlaisen poliittisen kuvan omassa päässäni ja luotan siihen. Mutta se olisikin aika hurjaa jos sitten joku jota on mieltänyt vaikka pehmeiden arvojen edustajaksi paljastuisikin todellisuudessa kovien arvojen kannattajaksi.

  4. SiruH sanoo:

    Mielenkiintoista pohdintaa. Itse arvostan todella paljon esim. bloggaajilla sellaista poliittisten näkemysten esille tuontia, jolla ei tehdä draamaa, vaan joka tuodaan esille luontevana osana arkea. Esimerkiksi kierrättäminen tai kasvisruoan suosiminen ovat aiheita, jotka voivat olla poliittisia, mutta niitä voidaan käsitellä ihan arvoina ja arkitoimintoina sinällään. Täntyyppistä politiikkaa luen mielelläni, sä muuten olet tässä todella taitava. Muutenkin mun mielestä somessa voi mainiosti kertoa arvoistaan ja ajatuksista niiden taustalla.

    • Iina Hyttinen Iina Hyttinen sanoo:

      Kiitos paljon kauniista sanoista, ihan mieletöntä saada tuollaista palautetta <3 Jo ihan sellainen arkipäivän politiikka ja arvojen esille tuominen on välillä somessa pelottavaa, mutta koen sen tärkeäksi. Oon sun kanssa kyllä ihan samoilla linjoilla ja tykkään lukea sellaisia tekstejä itsekin, joissa vaikuttajat kertovat arvoistaan. :)

  5. Nimetön sanoo:

    Voihan vaikuttaja!
    Mielestäni annetuissa esimerkeissä aliarvioidaan rajusti äänestäjän kyky itsenäiseen ajatteluun ja paisutellaan vaikuttajan vaikutusvaltaa ihan suhteettoman suureksi.
    Täytyy kuitenkin huomata muutama seikka:
    Esimerkiksi, jos tubattajalla on ne puoli miljoonaa seuraajaa, niistä tosiaan kaikki eivät varmastikaan ole äänestysikäisiä. Toisaalta voidaan myös olettaa, ettei koko seuraajakunta ole samasta vaalipiiristä vaikuttajan kanssa. Ehkä samaan lähtöön voidaan olettaa, etteivät nuo kaikki vaikuttajan täysi-ikäiset, samassa vaalipiirissä asuvat seuraajat, seuraa vain aivottomadti tätä yhtä gurua, vaan mediaa noin yleensä. Ehkä heillä on seurannassa useampikin somekanava ja – vaikuttaja. Ehkä heillä on myös ihan omia arvoja ja ajatuksia, jotka valintatilanteessa ratkaisevat enemmän kuin se, etä joku sanoi äänestävänsä jotain toista.

    On mielestäni vähän kaukaa haettu ajatus, että kukaan valitsisi yksioikoisesti sen äänestämänsä henkilön vain siksi, että on nähnyt hänen esiintyvän videolla. Tai siksi, että joku, joka on esiintynyt videolla, sanoo tykkäävänsä juuri tuosta yhdestä.

    Mielestäni vaikuttaja voi kaikin mokomin asettua ehdolle vaaleihin, ihan kuten kuka tahansa. Mitä eroa sillä muka on, onko parturi vai laulaja, opettaja, lääkäri vai henkiparantaja. Joakisella omat vaikutuskanavansa, seuraajansa, piirinsä ja verkostonsa.

    Enkä lukijana pahastuisi, vaikka vaikuttaja nyt paljastaisikin oman ehdokkaansa. Ehkä enemmän pahastun siitä, jos kuvitellaan moisen ”paljastuksen” vaikuttavan omaan äänestyskäyttäytymiseeni.

    Minulla on vain yksi ääni ja aion käyttää sen viisaasti. Ja ihan ite ajatellen.
    Enkä usko, että olisin äänestäjien joukossa mikään poikkeus tässä suhteessa.

    • Iina Hyttinen Iina Hyttinen sanoo:

      ”Tiedostan aivan täysin, että ei kenenkään vaikuttajan seuraajakunta toimi sillä tavalla kuin tässä teoreettisessa esimerkissä, onneksi.” on suora lainaus tekstistäni. Eli siis kyllä, minäkin huomioin nuo seikat, joista sinä kirjoitat. En usko, että kenelläkään näiden esimerkkien keksijöistä (kaksi niistä oli siis tuolta tilaisuudesta) on ollut ajatuksena aliarvioida kenenkään kykyä itsenäiseen ajatteluun, vaan ennemminkin huomioida esimerkiksi se, miten suuri valta vaikuttaa esimerkiksi nuoriin henkilöihin voi nykyisin kasautua yhdelle ihmiselle.

      En usko, että kukaan ajattelee, että jos joku tubettaja x nyt käskisi kaikkia äänestämään vaikuttajaa y, kaikki saman vaalipiirin äänestäjät tekisivät niin. Mutta jos joku nuori ei vielä ole esim. päättänyt omaa poliittista kantaansa ja hänen ihailemansa tubettaja tai tubettajat esim. tuo esiin esimerkiksi tietyntyyppisiä yhteiskunnallisia ajatuksia ja kokemuksia ja jakaa ainoastaan näitä omia ajatuksiaan ja kokemuksiaan tukevia poliittisia artikkeleita omassa kanavassaan omille seuraajilleen, on mahdollista, että se vaikuttaa jollain tavalla tämän ennen kantaansa päättämättömän seuraajan äänestyskäyttäytymiseen. Ihan samalla tavalla, kuin jos joku hyvin tunnettu vaikuttaja vaikkapa julistaisi, että äänestäminen on ihan turhaa ja älkää käykö kukaan äänestämässä. Sekin voisi vaikuttaa heihin, jotka eivät ole niin vakiintuneita omassa kannassaan, tai ovat vaikka äänestysiässä ensimmäistä kertaa.

      Mutta etkö itse näe esimerkiksi mitään eroa siinä, jos vaikkapa tuntematon taksinkuljettaja asettuu ehdolle tai sellainen ihminen asettuu ehdolle, jota valmiiksi seuraa somessa esim. 200 000 ihmistä? Tällä en tarkoita siis minkäänlaista eroa esim. pätevyyden suhteen, vaan ainoastaan sitä, että tällä 200 000 seuraajan ihmisellä on valmiiksi suuri seuraajakunta ja vissi etu vaalikampanjoinnissa verrattuna taksikuskiin, jonka täytyy alkaa rakentamaan vaalikampanjaansa tyhjästä.

      Hienoa, että käytät oman äänesi viisaasti! Mäkin uskon, että moni näin toimii! :)

      • Nimetön sanoo:

        Pelkän youtube -kanavan avaamalla ei kukaan vielä saa 200000 seuraajaa, joten jotain kiinnostavaahan sellaisessa tyypissä pitää olla… Enkä oikeasti koe asetelmaa mitenkään epäreiluna. On mielesteni ihan sama, mitä kautta mielipiteitään tuo julki, ja ne jotka ovat samaa mieltä ja ajattelevat samoin, joko seuraavat ja äänestävät tai sitten eivät.
        Yhtä lailla voidaan ajatella, että on epäreilua, että joku pyrkii eduskuntaan ensimmäistä kertaa ja joku toinen taas on saanut konkari-kansanedustajana näkyvyyttä mediassa jo vuosikausia.

        Ja jos todella löytyy se nuorten edustaja, jonka je äänillään saavat läpi eduskuntaan, niin hyvä niin. Silloin voidaan olettaa, että kanava päätöstentekopaikalle on avoinna nuorille jatkossakin.

  6. P sanoo:

    En ikinä äänestäisi ketään bloggaajaa tai ”vaikuttajaa” vain siksi, että sattuisin pitämään kyseisen henkilön tuottamasta materiaalista, varsinkaan jos taustalla ei ole minkäänlaista poliittista kokemusta. Näitäkin äänestäjiä toki löytyy, sillä ainahan noita julkimoita menee läpi eduskuntaan ilman sen kummempia poliittisia tai yhteiskuntaan liittyviä meriittejä. En silti usko, että jokainen täysi-ikäinen, aikuinen ihminen, äänestäisi tosta vaan harkitsematta jonkun tubettajan kannattamaa puoluetta, joten en usko, että nuo luvut olisi oikeasti noin suuria. Teineihin vaikutus voisi olla suurempi. Vaalipiirien ansiosta saman ehdokkaan äänestäminen ei edes olisi mahdollista kaikille kyseisen tubettajan seuraajille. Eduskunnassa päätetään kuitenkin niin tärkeistä asioista, että ainakin itselleni ehdokkaan yhteiskunnallisiin asioihin liittyvä työkokemus ja poliittinen aktiivisuus ovat tärkeimmät kriteerit tukemani puolueeseen kuulumisen lisäksi.

    Mun mielestä politiikka saa näkyä blogeissa ja ”vaikuttajan” voi olla helpompi tuoda politiikka lukijaa lähelle tuntemattoman poliitikon sijaan, sillä politiikka kuitenkin koskee meidän jokaisen elämää, JOS kyseisellä bloggaajalla on oikeasti kiinnostusta politiikkaan. Jos poliitinen kanta ja sen myötä tehdyt kannanotot on maksettuja mainoksia muiden maksettujen yhteistyöpostauksien tapaan niin mulla menisi kyllä maku koko henkilöön kokonaan. Oman kampanjan rahallisen tukemisen blogin tai youtuben avulla kyllä ymmärrän, jos päätös lähteä mukaan vaaleihin on kyseisen henkilön oma ajatus. Jos politiikka ei kiinnosta oikeassa elämässä, en näe tarpeelliseksi yrittää väkisin tuottaa vaaleihin tai politiikkaan liittyvää materiaalia. Julkisuuden henkilöillä on myös oikeus (ja vastuu) älähtää, jos joku ehdokas yrittää käyttää heidän tuottamaansa materiaalia luvatta kamppanjassaan, jos ehdokkaan ajaman asian takana ei pysty seisomaan. Se on tietysti ikävää, jos materiaalia käytetään sellaisella tavalla, ettei se tulisi koskaan kyseisen materiaalin tuottajan tietoon, jolloin väärinkäyttöön ei voi myöskään vastata, eikä asian oikeaa laitaa kertoa seuraajille. Myös seuraajilla on kuitenkin vastuu omista päätöksistään ja tiedon monipuolisesta hausta, joten kaikkea vastuuta ei voi sysätä erilaisten ”vaikuttajien” hartioille.

    • Iina Hyttinen Iina Hyttinen sanoo:

      ”En silti usko, että jokainen täysi-ikäinen, aikuinen ihminen, äänestäisi tosta vaan harkitsematta jonkun tubettajan kannattamaa puoluetta, joten en usko, että nuo luvut olisi oikeasti noin suuria. Teineihin vaikutus voisi olla suurempi. Vaalipiirien ansiosta saman ehdokkaan äänestäminen ei edes olisi mahdollista kaikille kyseisen tubettajan seuraajille. ” En mäkään näin usko, se valta puoleen miljoonaan ihmiseen oli hyvin kärjistetty esimerkki, enkä siinä esimerkissäkään ajatellut, että kukaan kehottaisi suoraan äänestämään vain yhtä henkilöä (juuri siksi, koska vaalipiirit eivät sellaista mahdollista), vaan esim. puoluetta tai tiettyjen arvojen ja ajatusten mukaan.

      Sulla oli todella hyviä ajatuksia ja pointteja ja oon ihan samaa mieltä sun kanssa monesta asiasta. Siis kyllä, politiikkaa saa tuoda mukaan, jos on siitä aidosti kiinnostunut. Tuo tuntuu ajatuksena vielä tosi utopistiselta, että politiiikka tulisi kaupallisesti mukaan blogeihin tai youtubeen esim. vaalimainosten muodossa. Mutta toisaalta, niinhän poliittisia mainoksia on ihan kaikissa muissakin kanavissa. Voihan olla, että tämä on todellisuutta jo seuraavissa vaaleissa, kun ala menee niin nopeasti eteenpäin. Poliittinen kannanotto on kuitenkin niin iso asia, että uskon ja ainakin toivon, että vaikka joku tekisi esim. kaupallisen yhteistyön jonkun puolueen kanssa, hän ihan oikeastikin kannattaisi silloin sitä puoluetta.

      Se on ihan totta, että myös seuraajilla on vastuu omista päätöksistään, eikä kaikkea voi sysätä vaikuttajien hartioille. Kiitos paljon kun kommentoit, oli tosi hyvä kommentti!

  7. PeePee sanoo:

    Mielestäni kaikilla on oikeus tuoda omilla some-kanavillaan esiin kannattamansa puolue/ehdokas, jos se tuntuu itselle sopivalta. Parasta toki olisi, jos tämä oma ehdokas tuotaisiin esille niin, ettei samalla väheksyttäisi muita ehdokkkaita. Monet taitavat kuitenkin ajatella, että haluavat pitää oman poliittisen kantansa itsellään. En itse koe tarpeelliseksi tuoda somessa esille omaa äänestyskäyttäytymistäni muuta kuin siltä osin, että äänestämässä käyn ehdottomasti.

    On sitten asia erikseen, pysyykö blogin kommenttikenttä asiallisena sen jälkeen, jos/kun bloggaaja on kertonut kovinkin tarkasti oman poliittisen kantansa. Joskus vaikuttaa siltä, että me suomalaiset emme oikein osaa vieläkään keskustella politiikasta kiihkottomasti. Ärsyyntymiskynnys voi olla aika matala ja vaikka mahdolliset kiukkuiset kommentit kertovat siinä tapauksessa enemmän kommentoijasta kuin bloggaajasta itsestään, niin onko kukaan halukas avaamaan omaa blogiaan poliitisen väittelyn areenaksi.

    Yleisesti tämä teksti nosti itselleni mieleen ajatuksen, että mahtaako bloggaajilla olla kuitenkaan niin suurta vaikutusta lukijoidensa äänestyskäyttäytymiseen mitä itse pohdit. En tiedä. Vierastan tuota vaikuttaja-termiä ylipäätään. Minulle se luo mielikuvan henkilöstä, joka luulee olevansa muiden mielipiteiden yläpuolella ja jotenkin muita parempi. Kuka oikeasti haluaa olla sellainen? Ihan kuin olisi jotenkin ”noloa” olla ”vain” bloggaaja ja sen tilalle on keksitty hienommalta kuulostava ammattinimike, joka ei kuitenkaan kerro ammatista yhtään mitään (myös opettajat, kotona lastaan hoitavat vanhemmat, toimittajat yms. ovat vaikuttajia). Mitä vikaa on siinä, että ammatikseen bloggaa? Liittyykö vaikuttaja-termiin se, että bloggaamisessa on kyse muustakin kuin vain blogin kirjoittamisesta? Blogi on kuitenkin se näkyvin ja konkreettisin työn tulos, joten miksi siitä turhaan piilotella.

    Ja vaaleista vielä sen verran, että on hyvä, kun olet tuonut blogissasi esille vuosien varrella, miten tärkeää on ylipäätään äänestää. Se on mielestäni se kaikkein tärkein asia, hienoa että sinäkin pidät sitä esillä!

    • Iina Hyttinen Iina Hyttinen sanoo:

      Aivan loistava kommentti ja paljon tosi hyviä ajatuksia sinulla, kiitos!

      Juuri tuo on ihan totta, että politiikasta keskusteleminen kiihkottomasti ei useinkaan onnistu. Siksi ajatus oman poliittisen kannan tuomisesta esille tuntuu mun mielestä tosi pelottavalta. Ne vaikuttajat, jotka ovat lähteneet ehdolle tai kertoneet oman kantansa ovat mun mielestä kyllä tosi rohkeita, koska sillä voi olla iso merkitys myös siihen ilmapiiriin omissa somekanavissa.

      ”Yleisesti tämä teksti nosti itselleni mieleen ajatuksen, että mahtaako bloggaajilla olla kuitenkaan niin suurta vaikutusta lukijoidensa äänestyskäyttäytymiseen mitä itse pohdit. En tiedä. Vierastan tuota vaikuttaja-termiä ylipäätään.”

      En mä ainakaan ajattele, että kenelläkään olisi oikeasti niin paljon vaikutusta, kuin tuossa kärjistetyssä esimerkissä. Se oli vaan sellainen ajatuksia herättävä vertaus itselleni, että millaisista ihmismääristä puhutaan. Mutta jos on paljon esim. nuoria seuraajia, se vastuu ja vaikutus voi olla suurempi.

      ”Vierastan tuota vaikuttaja-termiä ylipäätään. Minulle se luo mielikuvan henkilöstä, joka luulee olevansa muiden mielipiteiden yläpuolella ja jotenkin muita parempi. Kuka oikeasti haluaa olla sellainen? Ihan kuin olisi jotenkin ”noloa” olla ”vain” bloggaaja ja sen tilalle on keksitty hienommalta kuulostava ammattinimike, joka ei kuitenkaan kerro ammatista yhtään mitään (myös opettajat, kotona lastaan hoitavat vanhemmat, toimittajat yms. ovat vaikuttajia). Mitä vikaa on siinä, että ammatikseen bloggaa?”

      Tässä oli mulle ihan uusia ajatuksia! Tai siis, kun se termi on tosiaan alalla yleisesti käytetty, ensin tuli englanniksi influencer ja sitten Suomessa vakiintui termi vaikuttaja. Tämä termi on käytössä silloin, kun puhutaan koko alasta: tubettajista, bloggaajista, instagrammaajista, podcastien tekijöistä. Infleuncereita tai vaikuttajia ovat myös nykyään kaikki muut, joilla on suuri someseuraajakunta. Esimerkiksi urheilijat, toimittajat tai bb-julkkikset.

      Sen termin ovat käsittääkseni lanseeranneet ne ihmiset, jotka työkseen tutkii ja edistää tätä alaa, eivät vaikuttajat itse. MUlle tuntuu luontevammalta puhua edelleen itsestäni bloggaajana, vaikka se ei enää kuvaakaan puoliakaan siitä, mitä mun työhön kuuluu. Mutta yleisesti alalla puhutaan nykyään vaikuttajista, ja pikkuhiljaa siihen on omakin korva tottunut. Mun mielestä ei tosiaan ole mitään noloa siinä, että kutsuu itseä bloggaajaksi, mutta se ei myöskään nykypäivänä ole se konkreettisin työn tulos useimmille blogia kirjoittaville. Esim. itselläni instagram on ihan yhtä vahva kanava, ja sen lisäksi on YouTube ja Facebook-sivu. Vaikuttaja-termi kuvaa ehkä paremmin sitä monikanavaisuutta, mitä some työnä nykyisin vaatii.

      Kiitos tosi paljon vielä kun kommentoit, oli tosi mielenkiintoista kuulla näitä mietteitä ja vaihtaa ajatuksia sun kanssa! :)

      • Eveliina sanoo:

        Mulla tuli tästä mieleen, että näitä sun kommentteja monesti lukeneena, saat tosi usein kommentteja tyyliin : ”oot mun äitiesikuva”, ”haluan olla tollanen äiti kanssa”, ”oot mun idoli”, tms., että nämä ihailijathan varmasti ovat nuoria, aikuinen ihminen tuskin ihailee ketään tuohon tapaan. Niin mietin vaan, että ihan varmasti, jos kertoisit, että ”äänestän sitä ja sitä” tai saati asettuisit itse ehdolle(!), niin uskon että suurin osa näistä, ketkä suakin ihannoivat, antaisivat äänensä sulle tai sun äänestämälle ehdokkaalle, tai puolueelle vähintään. Oot varmaan joskus kertonut, mutta mikä täällä sulla lukijoissa olikaan ikäjakauma?:) itse veikkaisin, että täällä on enimmäkseen nuoria tai suunnilleen samanikäisiä?

        Tosi hyviä pohdintoja sulla, ja itse ajattelisin niin, että sulla ja muilla vaikuttajilla on niin iso vaikutus äänestäjiin, juuri näihin ihailijoilin erityisesti, että olisi parempi olla kertomatta omaa kantaansa, että saavat nuoret rakentaa oman kantansa.

        • Iina Hyttinen Iina Hyttinen sanoo:

          Eveliina, kiitos paljon kommentistasi <3 Mulla on suurin osa lukijoista 24-40-vuotiaita, mutta seuraavaksi suurin kohderyhmä on sitten juurikin 18-24-vuotiaat ja sitten sitä nuoremmat ja neljääkymppiä vanhemmat. Mulla on reippaasti suurin osa seuraajista siis vähintään täysi-ikäisiä, mutta toki myös nuorempia mahtuu joukkoon. Sisältö ei kuitenkaan varsinaisesti ole nuorille seuraajille suunnattua, toisin kuin vaikka joillakin tubekanavilla esim. Niin mäkin ajattelen, että politiikan osalta ulkopuolisilla tekijöillä on suurin vaikutus niihin äänestysikäisiin, jotka eivät vielä ole omaa puoluekantaansa päättäneet. Mä koen, että on hyvä herätellä ajattelemaan arvoja ja tulevaisuutta ja tuoda just esiin sellaisia asioita, joihin itse uskoo. Mutta just, että jokainen saisi kuitenkin muodostaa oman poliittisen kantansa :)

  8. Mervi sanoo:

    Lähtökohtaisesti omassa ajatusmaailmassani lukemani blogit eivät ole MINULLE vaikutuskanavia, eivätkä blogin kirjoittajat vaikuttajia. Ymmärrän, että jollekin toiselle voi olla ja jossain määrin tietysti alitajuisesti aina. Mutta luen somekanavia vain viihtyäkseni. Olen itse mukana kunnallispolitiikassa ja ymmärrän kyllä vaikutuskanavien arvon siinä kontekstissa. Luulen, etten seuraisi mitään kanavaa, mikä suoltaisi politiikka. Taisiisno, oikeastaan ainut, missä suostuisin poliittisia mielipiteitä seuraamaan, on tv:n vaaliohjelmat. Asiat asioina, hupi hupina.

    • Iina Hyttinen Iina Hyttinen sanoo:

      Näin on varmasti monilla aikuisilla somevaikuttajia seuraavilla, että päätarkoitus on viihtyminen. :) Hyviä ajatuksia kyllä! Mä itse tykkään lukea poliittisia blogeja, mutta mä kans luen niitä erikseen ja sitten muita blogeja erikseen. Toisaalta nautin kuitenkin tosi paljon siitä, kun saa lukea jonkun yleensä ihan muista asioista kirjoittavan somevaikuttajan ajatuksia yhteiskunnallisista asioista. Se on jotenkin avartavaa! :)

    • T sanoo:

      Samaa mieltä kuin Mervi.
      En näe bloggaajia yms. vaikuttajina. Minulle ne tuottavat viihdettä eri tavoin, tekstinä, kuvina, videoina..

      Luen blogeista yleensä myös mainokset, mutta mitään asiaa en ole ostanut vain bloggaajan suosituksen perusteella. Jos tuote herättää mielenkiinnon, tutustun asiaan lähemmin ja sen tarkastelun jälkeen luon oman mielikuvani tuotteesta, oli se sitten positiivinen,negatiivinen tai neutraali.

      Vaikuttajaa koen ennemmin ne bloggaajat, joilla tiedän oikeasti olevan koulutusta tai kokemusta asiasta. Mutta se vaatii siltä bloggaajalta paljon tietoa asiasta. Ja silti luon asiasta oman mielipiteeni.

  9. L sanoo:

    No jaa. Herää lähinnä sellaisia ajatuksia, että ne somemaailmassa ”elävät” ja työskentelevät ihmiset kokevat somevaikuttajien vaikutuksen suuremmaksi kuin se todellisuudessa on. On tietysti todennäköistä, että teinien ajatusmaailmaan joku tubettaja voi varmasti vaikuttaa jopa poliittisia mielipiteitä myöten. Nuorena moni tällainen tubettaja tai vastaava koetaan idolina, johon halutaan samaistua. Tämäkin tietysti koskee vain niitä nuoria, jotka seuraavat aktiviisesti somekanavia.

    Itse seuraan blogeja, instaa sun muita vain viihteen takia. Ne ovat lähinnä sellainen guilty pleasure, ja uskon että asia on näin monen muunkin aikuisen seuraajan kohdalla. Siksi en oikein ole omaksunut termiä vaikuttaja, koska en koe somettajan voivan vaikuttaa minuun. En ole kiinnostunut somettajien mainoksista, jotka ilmeisesti ovat se pääasiallinen vaikutusmuoto. En yleensä edes lue niitä. Minä, kuten moni muukin, alkoi seurata blogeja niiden alkuaikoina, jolloin ne olivat pelkästään viihdettä ja noh, tirkistelyä varten. Vähän kuin seiskaa lukisi, mutta tavallisista ihmisistä.

    Mitä äänestämiseen tulee, henkilökohtaisesti äänestän yleensä aina ehdokasta, jolla on kokemusta yhteiskunnallisesta työstä. Mikäli sopiva ehdokas sattuisi olemaan somevaikuttaja, niin sitten on. Mutta eipä ole tällaista ainakaan sattunut eteen. En voisi äänestää esim. sellaista henkilöä, jonka pääasiallinen työ on kertoa itsestään ja ehkä perheestään someen. En näe sellaisella mitään arvoa kansanedustajan työssä.

    • Iina Hyttinen Iina Hyttinen sanoo:

      Siis musta on ihan tosi hyvä, että kirjoitin tän postauksen, koska just tuon tilaisuuden jälkeen mulle jäi sellainen fiilis, että haluan todellakin kuulla, että mitä te kaikki seuraajat OIKEASTI ajattelette näistä asioista, kun siellä näistä vasta spekuloitiin. Ihan älyttömän mielenkiintoista kuulla ja lukea näitä kommentteja. Suuri kiitos siis sinullekin, että kommentoit! :)

      Sen verran sanon, että kyllä sillä vaikuttamisella tarkoitetaan ihan kaikkea sisältöä, ei vain markkinointisisältöä.

      Meitä vaikuttajia monesti pyydetään ottamaan kantaa esimerkiksi ilmastoasioihin, lihansyöntiin ja matkusteluun sillä perusteella, että voidaan levittää ajatuksia laajemmalle ja meillä on vastuu tehdä hyvää, kun kerran tavoitamme suuren joukon ihmisiä. Samoista asioista meitä myös syyllistetään jos esim. itse matkustamme paljon tai syömme lihaa, koska näytämme esimerkkiä muille.

      Siksi olen myös itse aika yllättynyt näistä joistakin kommenteista, joissa ollaankin sitä mieltä, että meidän sanalla ei olekaan mitään painoarvoa, ja käytännössä voidaan tehdä ihan mitä vaan, eikä ketään kiinnosta, koska meillä ei ole minkäänlaista vaikutusta mihinkään. Aika vapauttavaa! Täytyy siteerata näitä kommentteja seuraavan kerran, kun joku avautuu mun huonoista tavoista. :D

  10. Omppu sanoo:

    Tämä onkin jännittävä aihe. Itse koen, että politiikka on asia, joka koskettaa meistä jokaista jokaisena hetkenä. Olet sitten työtön, työllinen, kotiäiti tai -isä. Jos olet yhteiskunnan jäsen, sijoitut johonkin kohtaan poliittista kaarta. Se, saako mielipiteensä kertoa julkisesti on lähes metoon kaltainen asia. Miksi joku ei saisi sanoa mitä yhteiskunnastamme ajattelee? Millä perusteella se kielletään? Toki työnantaja voi poliittista puolueettomuutta edellyttää työaikana ja työpaikalla. Vaikuttajat ovat kuitenkin itsensä työllistäjiä pääsääntöisesti. Miksi he eivät saisi sanoa mielipiteitään? Sitähän he tekevät kokoajan. Kärjistettynähän jokainen somevaikuttaja tekee politiikkaa sanomalla kantansa yhtään mihinkään oli kyse sitten sipseistä tai sukupuolien välisestä epätasa-arvosta. Kaikki on liitoksissa politiikkaan haluttiin niin tai ei. Näin minä ajattelen ja tästä syystä koen avauksen tarpeen hassuksi. Millä perusteella keneltäkään kielletään sananvapaus? Ihan hyvä siis, että avasit keskustelun. Metoo sananvapaudelle ❤️

  11. Epe sanoo:

    Mua kanssa häiritsee tuo ”vaikuttaja” käsitteenä. Peepee kuvasikin aika hyvin sitä, että tuntuu, että vaikuttajat olisivat toisten yläpuolella, sellaisia henkilöitä, joita muiden tulisi idolisoida ja joiden sanomiset ovat painavampia ja muokkaisivat seuraajien ajatuksia enemmän kuin ”tavisten”.
    Käytännössä kuitenkin esim. Iina hoidat ”vaikuttamisen” erittäin hyvin, enkä siksi koe sitä vaikuttamiseksi. Rakastan lukea blogiasi ja seurata sinua myös instassa. Myös kaupalliset yhteistyöt ovan kirjoittamanasi mielenkiintoisia, siltikään en koe niillä olevan suurta merkitystä omaan elämääni. Yksittäiset blogit ovat kuitenkin aika pieni osa itse kunkin arkea, ja vaikka ostinkin suosittelemaasi leipää, tein sen samoin perustein kuin jos joku kaverini olisi sitä suositellut. Toisaalta sulla on paljon sellaisia kirjoituksia, joista on saanut hyvää ajattelun aihetta ja monesti vähän erilaista näkökulmaa, siksi ehkä ymmärrän tuon vaikuttaja-näkökulman. Termi itsessään on minusta kuitenkin ikävän ylistävä ja seuraajia ”alentava”. Onneksi käytäntö on aivan toinen, eikä teksteistäsi ikinä tule kuvaa että ajattelisit olevasi muiden yläpuolella :)

  12. Saga sanoo:

    Edelliseen postaukseesi viitaten, mitä sovellusta käytät puhelimessa kun otat itsestäsi kameran itselaukaisimella kuvia?

  13. Näkyvyys vs valta sanoo:

    Itse näen kyllä vahvasti eron näkyvyyden ja vallan välillä, enkä rinnastaisi somepersoonan kanavien näkyvyyttä missään tilanteessa vallaksi vaikuttaa muihin! Mielipiteisiin word-of-mouth-markkinointi tai suosittelu voi vaikuttaa, mutta vallankäytöksi sitä en miellä: jos somepersoona jotain sanoo, seuraaja silti suodattaa sanomat oman arviointikykynsä läpi niin kuin kaiksessa markkinoinnissa käy. Lopputulos näkyvyydessä voi myös olla tarkoitukseen nähden täysin päinvastainen, jos viestintä ei onnistu! Onhan julkkikset olleet mielipidevaikuttajia maailman sivu, mitään uutta ei siinä ole, että erityisesti nuoriso on ottanut itselleen idoleita, joita jopa palvotaan! Some nopeuttaa kanssakäymistä fanien kanssa, mutta toisaalta nykyään mediakasvatusta tehdään aivan eri tavalla esim. kouluissa kuin vaikkapa vajaa parikymmentä vuotta sitten, kun itse kouluun lähdin. Ehkä se fanittaminen on asia, jossa jonkinlaista vallankäyttöä somepersoonalla näkisin olevan, mutta vaaleihin se tuskin vaikuttaa, kun fanittaminen menee ohi nuoruuden vaihtuessa aikuisempaan ajattelumaailmaan useimmilla ehkä ennen äänestysiän saavuttamista. Toinen asia olisi esim. päihteidenkäytön ihannointi teini-ikäiselle seuraajakunnalle, mutta se onkin asia erikseen!

  14. alma sanoo:

    Tämmösenä täti-ikäisenä kolmekymppisenä tuntuis nololta myöntää, että bloggaajat pystyisivät vaikuttamaan mielipiteeseeni. :D Mutt tarkemmin aateltuna saattaisinhan tutustua esimerkiksi jonkun ehdokkaan nettisivuihin, jos joku vaikuttaja jossain kanavassa toisi esille ehdokasta. Puhtaasti kaupalliset yhteistyöt hyppään yli, mutta saatan kiinnostua jostain bloggaajan ”tavallisessa” postauksessa esilletuomasta tuotteesta. Joten kyllä, pakko myöntää, että jos nyt mielipiteitäni et pysty muuttamaan, mutta näkyvyyttä asioille pystyt antamaan. Täytyy siis alkaa olla varovaisempi teijän vaikuttajien kanssa. ;)

  15. Reetta sanoo:

    Onpa mielenkiintoinen aihe! Mun mielestä jokainen saa tuoda oman poliittisen kantansa esille, mutta ymmärrän miksi suurin osa haluaa pitää sen itsellään. Mielenkiintoisin juttu tässä keskustelussa on se, että vaikuttajien merkitys mitätöidään kokonaan. Kuitenkin kaupallisia yhteistöitä kritisoidaan usein voimakkaasti, sillä siinä vaikuttajan pelätään ohjaavan seuraajia harhaan rahan toivossa. Tätä pelkoahan ei pitäisi olla, jos vaikuttajien mielipiteillä ei olisi mitään merkitystä. Tärkeintä poliittisessa keskustelussa mun mielestä vaikuttajien olisi kannustaa kiinnostumaan politiikasta ja äänestämistä.

    https://tusinakoti.blogspot.com/

  16. Minni sanoo:

    Kiinnostava aihe, niin kuin monet ovat jo todenneetkin. Lähinnä itseä näiden kommenttien lukemisen jälkeen kauhistuttaa, miten immuuneja ihmiset luulee olevansa mainonnalle. Lukuisat tutkimukset kun osoittaa ihan päinvastoin 🤔 Totta kai uskon, että on paljon ihmisiä, joilla on hyvä medianlukutaito, mutta kun mainonnan ainoa tarkoitus ei ole saada kuluttajaa ostamaan se tietty tuote. Mielikuvan luominen saattaa joskus jopa olla isommassa roolissa. Eli kun eri mainosten perusteella ihmisen mieleen on syöpynyt positiivinen mielikuva jostain brändistä, saattaa tiedostamattaan tehdä ostoksia sen mukaan. Ja kuten sanoin, ei välttämättä osta juuri mainostettua tuotetta sillä hetkellä, vaan ehkä kuukauden tai vuoden päästä saman merkin toisen tuotteen. Ja eihän sitä tietoisesti yhdistä siihen tiettyyn postaukseen, minkä on ehkä lukaissut läpi edellisvuonna. Aivot on kuitenkin ihmeelliset, ja ne muistaa, että esim. tietty merkki on aiheuttanut positiivisen tunnereaktion, kun on lukenut samaistuttavan bloggaajan hyvin tehdyn postauksen aiheesta, ja sitten kallistuu sitä merkkiä kohden. Postausten kautta tietty tuotemerkki tulee myös tutuksi, ja mehän ollaan taipuvaisia suosimaan tuttua ja turvallista, sitä edes tajuamatta.

    Summa summarum, ehkä on hyvä, että et puhu politiikasta turhan tarkkaan. Näin isoista asioista puhuttaessa olisi hyvä, että ihmiset itse ottaisivat asioista selvää ja sitten muodostaisivat oman kantansa. Politiikka kun on vähän isompi asia kuin se, minkä merkkistä kauraleipää ostaa😅

  17. Aada sanoo:

    Ihmettelin ihmisten kommentteja, kunnes luin Alman kommentin. Tuosta varmaankin on kyse, että jotkut ihmiset (tietyn ikäiset?) eivät suostu pohtimaan eivätkä kehtaa myöntää edes itselleen vaikuttajien vaikutusvaltaa. On varmaankin totta, että vaikutus 15-vuotiaaseen on erilainen ja suurempi kuin 35-vuotiaaseen tiedostavaan ihmiseen. Mutta ihmiset jotka eivät usko vaikuttajien valtaan, eivätkö he usko mainoksienkaan vaikutukseen? Mainosten vaikutus on tieteellisesti todistettua, enkä näkisi suurta eroa niiden ja vaikuttajien muun sisällön välillä.

    Mulle on itsestään selvää, että vaikuttajilla on todella suuri valta. Toki mä olen varmaan herkempi kuin moni muu, muhun vaikuttaa kaikki näkemäni tosi paljon (esim. tv-sarjat). Siksi valitsen tarkasti ketä ja mitä seuraan. Esim. Ruskeat tytöt -median vaikutus muhun on ollut 100% hyvää ja tarpeellista, ja vegaanit ja low waste vaikuttajat antavat mulle inspiraatiota, voimaa & vinkkejä. ”Kerskakuluttajia” en seuraa lainkaan, sillä tiedän, että sitten munkin tekisi mieli kuluttaa hulluna. Siitä huolimatta (tai johtuen) että tiedostan ja myönnän vaikuttajien vaikutuksen itseeni, olen mielestäni tiedostava ja itse ajatteleva ihminen. Mulla on omat arvoni, joiden perusteella valitsen ketä seuraan ja ketä en. Jos huomaan vaikuttajan arvojen olevan merkittävästi ristiriidassa omieni kanssa, lopetan seuraamisen.

    Mulla herää epäilys, että kuinka tiedostava ihminen voi olla, jos ei tiedosta vaikuttajilla olevaa valtaa. Mistä he uskovat omien elämäntapojensa ja -valintojensa tulevan, jos ei heitä ympäröiviltä ihmisiltä? Mun mielestäni ei ole mahdollista, että käytännössä kaikki suomalaiset ovat itsenäisen ajattelun ja tiedostettujen valintojen perusteella päätyneet ylikuluttamaan luonnonvaroja. Suurin osa tekee samaa, mitä näkee muiden tekevän. En itse kykenisi siihen, mihin muutamat Suomessa kykenevät, kun elävät täysin yhteiskuntamme normien vastaisesti (tarkoitan huippuekologisia edelläkävijöitä).

    Alkuperäiseen aiheeseen liittyen mun eka ajatus oli, että tottakai vaikuttajien pitää käyttää valtaansa äänestämiensä puolueiden ja ehdokkaiden tukemiseen. Ja että tottakai he voivat itse asettua ehdolle. Jos vaikuttaja asettuu ehdolle, kuvittelen, ettei se tule seuraajille yllätyksenä, vaan vaikuttajan poliittisuus on käynyt ilmi. Se olisi mun mielestäni väärin, jos vaikuttaja asettuisi ehdolle vain tuodakseen puolueelle ääniä, ilman oikeaa halua ryhtyä poliitikoksi. Uskon, että jos joku Suomen suosituimmista vaikuttajista asettuisi ehdolle, hän menisi läpi tai vähintään toisi ison äänipotin puolueelleen.

    Puolueiden ja ehdokkaiden tukemiseen liittyen tekstisi sai mut pohtimaan, että ehkä kuitenkin on parempi (ja miellyttävämpää), että vaikuttajat tuovat poliittisia mielipiteitään esiin sitomatta niitä puolueisiin tai ihmisiin (esim. rasismin vastustaminen). Toisaalta Koko Hubaran viimeisin pääkirjoitus Ruskeat tytöt -mediassa oli täyttä asiaa. Suosittelen Iina lukemaan sen, jos et ole vielä lukenut. Saat ehkä yhden uuden näkökulman aiheeseen.

    Kiitos ajatuksia herättäneestä kirjoituksesta. Tällaiset kirjoitukset ovat tämän blogin helmiä. :)

  18. Nims sanoo:

    Mielestäni myös vaikuttaja saa tuoda esille poliittisen näkemyksensä, kunhan sen tekee vastuullisesti. Monista tämänkaltaisista blogeista se kanta on kyllä nähtävissä ihan arjen valinnoissakin, mikä on tietysti ihan yhtä tärkeää, kuin äänestyskin. Tokihan se voisi olla lukijalle järkytys, jos joku vaikuttaja astuisikin ”kaapista ulos” ihan toisenlaisten poliittisten arvojen kannattajana, kuin on sisällön perusteella ajatellut.

    Kommenteissa hieman nauratti se naivi ajatus, ettei vaikuttajilla olisi minkäänlaista valtaa. Ympäristömme, tässä tapauksessa vaikuttajat, vaikuttaa meihin kaikkiin; Ne herättää ajatuksia ja tunteita, luo mielikuvia, innostaa toimimaan, rohkaisee, auttaa, lohduttaa… Utopistista ajatella, että kaikkien ajatukset ja toiminnat olisi täysin omia, ellet sitten ole kirjaimellisesti elänyt tynnyrissä. Mutta näiden ajatusten ja kommenttien takana paistaa mielestäni selvästi edelleen se ”halveksunta” tätä ammattia kohtaan. Kuinka ”bloggaaminen ei voi olla työtä, senkun kirjoittelee viihdettä meille, kuka se oikein luulee olevansa… ”

    Mutta, toit tai et tuonut poliittista kantaasi esille, mielestäni teet hienoa työtä jakamalla arvojasi täysin luontevasti ihan tavallisessa arjessa.

  19. L sanoo:

    ”Tuosta varmaankin on kyse, että jotkut ihmiset (tietyn ikäiset?) eivät suostu pohtimaan eivätkä kehtaa myöntää edes itselleen vaikuttajien vaikutusvaltaa. On varmaankin totta, että vaikutus 15-vuotiaaseen on erilainen ja suurempi kuin 35-vuotiaaseen tiedostavaan ihmiseen. Mutta ihmiset jotka eivät usko vaikuttajien valtaan, eivätkö he usko mainoksienkaan vaikutukseen? Mainosten vaikutus on tieteellisesti todistettua, enkä näkisi suurta eroa niiden ja vaikuttajien muun sisällön välillä.”

    Miksi jollain somepersoonalla olisi yhtään sen suurempi vaikutus kuin vaikkapa jollain kaverilla tai naapurilla? Ihmisiä siinä missä muutkin. Henkilökohtaisesti tunnistan ottavani vaikutteita sellaisilta ihmisiltä, jotka todella tietävät mistä puhuvat, eli kouluttautuneet ja asiaan perehtyneet ammattilaiset. Minulle sillä on paljon suurempi merkitys, että vaikkapa kierrätyksen faktoista (tai ihan mistä tahansa aiheesta) olisi puhumassa alan koulutuksen saanut ja työn kautta asiaan perehtynyt ihminen, kuin jos aiheesta puhuisi kuka tahansa bloggaaja tai muu somettaja, joka ei oikeasti tiedä aiheesta sen enempää kuin minäkään. Faktat ja kokemus on se, mikä kiinnostaa ja mikä voi muovata mielipiteitä.

    Tietysti tähän varmaan vaikuttaa se, miten itse suhtautuu vaikuttajiin. Minä suhtaudun heihin kuten keneen tahansa tuttavaan. En anna sen enempää painoarvoa vaikuttajan kuin jonkun muunkaan mielipiteelle. Varmaankin nuori tai epävarma yleisö on alttiimpi omaksumaan ”idoliensa” mielipiteitä ja elämäntapoja, sitä en kiellä ollenkaan. Näinhän se on kaikkien idolien kohdalla. Itse en vaan kykene pitämään ketään sellaista henkilöä suurena vaikuttajana, joka on julkisuudessa vain siksi, että sattuu pitämään somekanavaa, ja jolla ei välttämättä ole mitään koulutusta tai somenmarkkinoinnin ulkopuolista työkokemusta. Tuntuisi suorastaan hassulta ajatella, että tällainen henkilö jotenkin tietäisi tai osaisi sen enempää kuin minä tai kukaan muukaan.

  20. Maria sanoo:

    No nyt täällä kommenttikentässä mennään ainakin jo viihteen puolelle! :D Minua alkoi huvittamaan se, kuinka täällä alettiin heti vähättelemään bloggaajia ja vloggaajia..
    Itse luen myös blogeja enemmän viihteenä, välillä voi nauraa, voi miettiä että mitä nyt taas, voi taivastella sitä miksi joku tekee noin, voi ärsyyntyä, voi huvittua. Ja hyvä niin, sehän tarkoitus on: herättää tunteita. Vaikka pääasiassa luet blogia viihtyäksesi, niin se herättää tunteita, jotka vaikuttaa sinuun, näin ollen bloggaajat ovat vaikuttajia! Vaikka skippaat kaikki kaupalliset yhteistyöt ym, silti blogissa on esillä tapoja, tavaroita, vaatteita ym. kaikkea, jotka voi kaivautua mielesi perukoilta jossain vaiheessa, kun olet miettimässä vaikka uutta vaatetta itsellesi tms. Esimerkkinä vaikka se että itse en niinkään kiinnitä siinä hetkessä huomiota siihen mitä bloggaaja esittelee tms. MUTTA kun mietin vaikka mitkä olisi hyvät vaunut vauvalle, muistan kuinka tässä blogissa on esitelty vaunut ja vauvan tarvikkeita, niin saatan palata tänne katsomaan niitä ja lukemaan juuri sinun mielipiteen, ja kuinkas kävikään minuun on vaikutettu! Vaikka tietenkin sen jälkeen vertaan kaupassa kaikki ne kiinnostavat vaunut ja teen siltä pohjalta oman ostopäätöksen.
    Varmasti tämä sama koskee politiikkaa, ainakin jossain määrin sillä on vaikutusta, mitä suosittu bloggaaja tai vloggaaja sanoo, tekee tai puhuu politiikasta: ehdokkaista, vaaleista, mistä vaan. Varmasti nuorille heillä on valtaa enemmän ja onneksi äänioikeus onkin 18 vuotiaille. Eli ei vähätellä äänestejiä ja heidän järjenkäyttöä mutta ei myöskään vaikuttajia.
    Ja hyviä pointteja täällä keskustelussa myös viihteen kannalta ovat ne, että et vaikuta mihinkään! Ja niinkun sanoit jo, voit vastata niillä kommenteilla silloin kun sinua syyllistetään jostain, koska mitä väliä: eihän sinun tekemiset ja sanomiset vaikuta muihin, sehän on sama mitä teet. Jossain kommentissa mentiin jo siihen, että tarvitset koulutuksen, jonka jälkeen voit vaikuttaa ihmisiin?! Eikös se sama blogi täällä silti ole.. :D No viihdettähän moni kaipaa ja sitä saa :)

  21. Alina sanoo:

    Ai että, tämä on niin herkullinen, ajankohtainen ja erityisen mielenkiintoinen aihe pohdittavaksi. Sekä postaus itsessään, että kommentit herättivät paljon ajatuksia! Tuntuu lähes mahdottomalta lähteä kirjoittamaan napakkaa kommenttia asiasta, koska tämä keskustelu on saanut jo nyt niin monta ulottuvuutta yhteiskunnallisuudellaan, oletuksella ihmisten käyttäytymisestä, omien arvomaailmojen vaikutuksesta saatika vaikuttajan vaikutuksesta. Joitain ajatuksia jää varmasti sanomatta, kun sorrun nyt vain listaamaan joitakin ajatuksia ylös. En saa kirjoitettua näin lyhyessä ajassa vastinetta niin moneen kommentiin, että olisin tekstiini 100 % tyytyväinen :D

    Nostan silti esille muutamat minun korvaani särähtäneet asiat:
    – olisi mielenkiintoista kuulla monen kommentoijan esille tuoman sanan ”nuori” ikähaarukkaa. Siis minkä ikäiseksi kukakin kokee ”nuoren”.
    – edelliseen ajatukseen viitaten, minusta johonkin tiettyyn ikäryhmään liitetyt ominaisuudet, arvomaailmat ja ajatukset ovat kärjistäviä. Ihan kuin ”nuoret” olisivat yksittäinen ajatukseton ja sieluton lauma, jota kuka vain voi ohjailla. Samanlainen ajatus kuin, että ”vanhat” tai ”aikuiset” toimivat aina oikein ja rationaalisesti, eikä heihin voi vaikuttaa.
    – olen 26-vuotias ja olen kommenteissa kertonut Iinan olevan esikuvani äitiydelle, minkälainen haluisin olla näin esikoistani odottavana. Koen itseni aikuiseksi, mutta koen itseni kuitenkin nuoreksi. En koe itsenäni tai sanomisiani fanittamiseksi.
    – luulen, että moni voi kokea sanan ”vaikuttaja” vielä negatiivisena, koska se on terminä niin uusi. Iinan kertoessa kuitenkin taustaa ja historiaa termille, ymmärrän sitä itse paremmin.
    – katsos, vaikuttaja vaikutti ajatteluuni!
    – Kukaan ei ole immuuni toisen ihmisen ajatuksille, vaikka niin haluaisi uskoakin. Mielestäni tämä ei tarkoita sitä, että minä nyt sokeasti uskoisin asiaan x tai äänestäisin puoluetta y, jos joku toinen kertoo näin tekevänsä. Toisen ihmisen ajatus, kommentti herättää aina jonkin ajatuksen, pienen tai suuren, elämääni välittömästi vaikuttavan tai sitten ei yhtään mitenkään vaikuttavan tässä hetkessä. Ruokatauolla työkavereiden kanssa käyty keskustelu kierrättämisestä, miten päin aterimet tulisi astienpesukoneeseen laittaa tai mitä maailmalle tulee tapahtumaan, vaikuttavat aina jotenkin ajatuksiini ja sitä kautta mahdollisesti käyttäytymiseeni. Jos ei nyt, niin ehkä viikon, kuukauden tai viiden vuoden päästä. Miksei siis vaikuttajan sanoma jotankin minuun tai sinuun vaikuttaisi?
    – jokainen saa tuoda omaa poliittista kantaansa tai arvomaailmaansa juuri niiltä osin esille, kuin itse haluaa ja kokee hyväksi.

  22. Emilia sanoo:

    Mutta etkö itse näe esimerkiksi mitään eroa siinä, jos vaikkapa tuntematon taksinkuljettaja asettuu ehdolle tai sellainen ihminen asettuu ehdolle, jota valmiiksi seuraa somessa esim. 200 000 ihmistä? Tällä en tarkoita siis minkäänlaista eroa esim. pätevyyden suhteen, vaan ainoastaan sitä, että tällä 200 000 seuraajan ihmisellä on valmiiksi suuri seuraajakunta ja vissi etu vaalikampanjoinnissa verrattuna taksikuskiin, jonka täytyy alkaa rakentamaan vaalikampanjaansa tyhjästä.

    Mistä sä sen tiedät millanen kannattajamäärä kullakin ihmisellä on? Kaikki ei elä elämäänsä youtuben tai instagramin seuraajien perusteella. Ehkäpä juuri sillä taksikuskilla on hyvä ja vahva verkosto, sekä suuri kannattajamäärä ympärillään, vaikka hän ei olisikaan joku youtubettaja. Tässä suhteessa en näe mitään syytä, miksi esim mielummin äänestäisin jotain youtubettajaa, koska suurella todennäköisyydellä juuri sillä taksikuskilla on paremmat eväät sinne politiikkaan kun teillä youtubettajilla. Saat kuullostaman itsesi aika ylimieliseltä. Laitatko noin muuten ihmiset paremmuusjärjestykseen joidenkin seuraajamäärien perusteella?

  23. Asia ei oikeastaan herätä minkäänlaisia uusia ajatuksia siitä pitäiskö vaikuttajien olla irrallisia hahmoja politiikkaan nähden, sillä onhan ”vaikuttajat” olleet ehdolla politiikkaan kautta aikojen. Sanojesi mukaan näitä nykyajan vaikuttajia ovat lähes kaikki jolla on jonkilainen fanikunta. ”Infleuncereita tai vaikuttajia ovat myös nykyään kaikki muut, joilla on suuri someseuraajakunta. Esimerkiksi urheilijat, toimittajat tai bb-julkkikset.” Esimerkiski Jaana Pelkosella, Jani Toivolalla, Timo Soinilla, Kike Elomaalla oli varmasti faneja/seuraajia sillloin kun he asettuivat ehdolle vaaleissa.

    Muutama ajatus myös sitä, että onko ok ottaa kantaa poliittisesti esimerkiksi blogissa: Olen ymmärtänyt, että bloggaajat mainostavat blogissaan tuotetta tai palvelua ja saavat siitä rahaa palkkioksi. En näe eroa siinä, että jos Valio mainostaa itseää telkkarissa, kadun varsilla tai sinun blogissa rahaa vastaan, kuin että ehdokas mainostaa itseään telkkarissa, kadun varsilla tai sinun blogissa rahaa vastaan.

Kommentoi