Kaikille samat oikeudet

28.06.2014

Helsinki Priden kunniaksi mä kirjoitan tänään aiheesta, joka on mulle tärkeä ja josta omaan vankat mielipiteet. Aihe on toki muutenkin pinnalla, tällä viikolla tulleen lakivaliokunnan tasa-arvoista avioliittolakia koskeneen hylkäävän äänestyspäätöksen vuoksi. Keskiviikkona mua suututti, ja suututtaa edelleen, paljon. On kuvottavaa, että edelleen niin suuri osa suomalaisista on sitä mieltä, että kaikki ihmiset eivät ole samanarvoisia, eivätkä ansaitse samoja oikeuksia.

Rottenecards_58431730_synq3nst8dSuomi on ainoa Pohjoismaa, jossa samaa sukupuolta olevien ei ole mahdollista mennä naimisiin, eikä adoptoida yhdessä lasta. Ruotsissa samaa sukupuolta olevien adoptio-oikeus on astunut voimaan jo vuonna 2003, ja tasa-arvoinen avioliittolakikin jo viisi vuotta sitten, sitä ennen Ruotsissakin oli käytössä rekisteröity parisuhde kuten Suomessa vielä nykyisin. Muissakin Pohjoismaissa laki on jo pitkään asettanut kaikki ihmiset seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta samalle viivalle, mutta ei Suomessa, ehei.

Täällä meilläpäin suvaitsevaisten äitien älymystön kehdossa, av-palstalla, asetetaan ihmisiä samalle viivalle esimerkiksi koirien ja kissojen kanssa. Luin ketjua otsikolla JES!! LAKIALOITE ”TASA-ARVOISEN” AVIOLIITON PUOLESTA HYLÄTTIIN! ja se sai kyllä mun vereni kiehumaan jo ensimmäisen sivun aikana. Jo otsikon lainausmerkkeihin asetettu sana tasa-arvoisen, on ihan käsittämätön, mitä epätasa-arvoista kaikille samassa avioliittolaissa muka olisi? Niinpä. Ei mitään. Kävin ihan tarkoituksella provosoitumassa av-palstalla, sillä mukavasti sujuneen Babyshower-iltapäivän jälkeen kaipasin pientä potkua persuksiin, jotta sain oikean vireen kirjoittaakseni tämän tekstin.

Aiemmin kirjoittamani tilapäivitys äänestyspäätöksen uskomattomuudesta blogini fb-sivuilla keräsi runsaasti tykkäyksiä ja kommentteja. Keskustelua syntyi sekä puolesta, että vastaan, mutta en silti vielä senkään keskustelun jälkeen keksinyt yhtään hyvää syytä, miksi tasa-arvoisen avioliittolain ei pitäisi tulla voimaan. Keskustelussa avioliittolakia vastaan esitettyjä argumentteja olivat mm. oma uskonto, ja lain mukana tuleva samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeus. Kysyessäni miksi homot olisivat heteroita huonompia adoptiovanhempia, en saanut yhtään vastausta.

Itse yksinhuoltajaäidin kanssa kasvaneena, runsaasti erilaisista perhetaustoista tulevia ihmisiä tuntevana en voi ymmärtää, että joku jaksaa edelleen roikkua ydinperheidyllissä kuin hukkuva pelastusrenkaassa. Meillä on se normaali kaksi lasta ja aviopari -ydinperhe, joo, mutta se ei tarkoita että pitäisin meitä millään tasolla parempina vanhempina, kun jotain eronnutta pariskuntaa, yksinhuoltajaa, lesboa, homoparia, leskeä tai vaikkapa kuuroa. Se on hienoa jos lapsella on sekä isä, että äiti, mutta aina niin ei vain syystä tai toisesta käy. Maailmassa on liikaa lapsia orpokodeissa ilman yhtäkään vanhempaa, mutta he eivät saisi päästä rakastavan perheen luokse turvalliseen maahan vain siksi, että vanhemmat olisivat kaksi miestä tai kaksi naista?

Usein tasa-arvoista avioliittolakia ja LGBT-adoptio-oikeutta vastustavat vetoavat siihen, että seksuaalivähemmistöön kuuluvien vanhempien lasta kiusataan koulussa. Tämä argumentti on yhtä typerä, kuin mikä tahansa muu kiusaamisen pelkoon perustuva argumentti. Meidän lasten nimiä on päivitelty, koska kyllähän erikoinen nimi tekee kantajastaan kiusaamisen kohteen. Jos jotakuta kiusataan koulussa, syy on kiusaajassa, ei kiusatussa. Juuri nyt on se oikea hetki kaikille vanhemmille vaikuttaa, ja kasvattaa lapsistaan niitä suvaitsevia tyyppejä, jotka eivät kiusaa. Mä toivon että mun lasteni sukupolvi koostuisi vähän fiksummista tyypeistä, kuin tämä omani, jossa kiusaaminen typerien asioiden takia on normaalina pidetty asia.

Adoptio-asiassa olen törmännyt myös väitteeseen, että osa nykyisistä maista, joista Suomeen adoptoidaan lapsia, voisi kieltäytyä antamasta lapsia adoptioon Suomeen ollenkaan, jos Suomessa sallittaisiin samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeus. En löytänyt tilastotietoa tästä argumentista hardcore-googlailullakaan, mutta monessa adoptio-oikeutta koskevassa palstakeskustelussa olen tähän törmännyt. Tutustuin vertailun vuoksi Ruotsin kansainvälisiin adoptiolukuihin vuosilta 2001-2004, ja ainakaan minun silmääni vuosittaiset adoptiot eivät näyttäneet vähentyneen ollenkaan v. 2003 voimaan astuneen yhtäläisen adoptio-oikeuden jälkeen.

Rottenecards_18935027_nr95fysbf2Toinen tilapäivitykseni kommenteissa esitetty vasta-argumentti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan, oma uskonto, ei mielestäni ole validi, kun puhutaan kansalaisten tasa-arvoisuudesta Suomen lain edessä. Valtio ja kirkko ovat kaksi eri asiaa, ja nyt on kyse Suomen laista, ei kirkosta tai raamatusta. Lakialoitteessa ei vaadita mahdollisuutta kirkkohäihin, vaan sitä että Suomen laissa kaikki ihmiset olisivat avioliiton suhteen samalla viivalla. Se ei vaadi ketään pappia vihkimään homoparia vastoin vakaumuksiaan, mutta sallisi sen niille, jotka sen hyväksyisivät. Rekisteröity parisuhde ei ole sama asia kuin avioliitto, eikä aseta kansalaisia samaan asemaan.

Kommenteissa otettiin esille myös polyamoria, jos homoilla olisi oikeus mennä naimisiin, niin pitäisikö myös moniavioiset suhteet sallia? Mielestäni tämä on erittäin kaukaahaettu ajatus, mutta ihan tosissaan, pohdittuna, se että jollakin olisi useampi kumppani avioliitossa, ei olisi multa tai keltään muultakaan mitenkään pois, eikä loukkaisi ketään, niin kauan kuin jokainen avioliiton osapuoli olisi naimisissa täysi-ikäisenä ja vapaaehtoisesti.

Homofobia on sairaus, homous ei. En ole vielä koskaan kuullut yhtäkään tasa-arvoista avioliittolakia vastaan esitettyä perustelua, joka olisi ollut oikeasti perusteltu. Se johtuu siitä, että ei ole mitään syytä loukata seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksia eväämällä heiltä valtaväestön oikeuksia. Mä toivon, että kaikki ”hyi homot on ällöjä” -tyypit menisivät itseensä, ja miettisivät miten ällöttäviä ovat itse. Muutos ei ole pahasta, aikojen saatossa on tehty monia edistyksellisiä muutoksia, esimerksiksi annettu naisille äänioikeus ja vapautettu naiset miesten vallasta. Miksi ei voitaisi tehdä tätäkin muutosta, muutosta joka on jo kauan sitten toteutunut monessa muussa maassa, eikä näissä maissa vielä tänäkään päivänä kukaan mene naimisiin koirien, sohvien, tai lasten kanssa.

Mä haastan teidät kaikki jakamaan tätä aihetta, kirjoittakaa oma tekstinne tai linkatkaa tämä, mutta älkää hiljentykö. Laki on saatava tasa-arvoiseksi kaikille, eikä peli ole vielä menetetty vaikka tilanne tällä hetkellä onkin tämä. Niin kauan kuin lakiin ei tule muutosta, tätä aihetta ei saa haudata.


125 Responses to “Kaikille samat oikeudet”

  1. Avatar Sanna sanoo:

    Kiitän !

  2. Avatar Linkku sanoo:

    En vois jälleen kerran olla enempää samaa mieltä sun kanssa! Oot niin oikeessa Iina tässä asiassa. Kyse on nimenomaan siitä, että jos homoparit saisivat mennä laillisesti naimisiin, olisi heillä lakiasioissa samat oikeudet kuin heteropareilla. Tämä oikeus ei mitenkään maagisesti lisäisi homopareja tai tappaisi heteroja sukupuuttoon. Yksinkertaisesti vain homopareja koskeva käsite ”rekisteröity parisuhde” muuttuisi avioliitoksi. Se ei vaan mene mun kaaliin miten se olisi keltään pois.

    Ja mitä uskontoon tulee, niin ymmärtäisin kyllä kristittyjen kuohunnan jos kyse olisi nimenomaan KIRKOLLISESTA vihkimisestä homopareille. Mutta kun ei ole. Joten miten se muuttaa mitään huonompaan? Meneehän ateistejakin naimisiin, vaikka avioliitto on käsitteenä peräisin Raamatusta. Mutta ei siitä silti samalla tavalla vaahdota. Itse olen ainakin kristittynä sitä mieltä, että kirkon ei tarvitse vihkiä ketä tahansa. Mutta se, että myös homoparit saisivat samat oikeudet heteroparien kanssa edes siviilivihkimisen kautta, ei yksinkertaisesti ole mistään tai keltään pois.

    Pakko vielä lisätä, että naurattaa, kun ihmiset ovat verranneet tätä asiaa siihen, että saisi mennä lasten tai eläinten kanssa naimisiin. Niin, tasavertaiset, aikuiset yksilöthän ovatkin yhtä kykenemättömiä valitsemaan tietoisesti suhteitaan kuin eläimet ja lapset. Joopajoo.

    • Iina Iina sanoo:

      Sulla oli niin hyviä pointteja, olen täysin samoilla linjoilla! Kiva että tykkäsit tekstistä, kiitos taas kerran ihana :)<3 Ja joo, mun mielestä kaikkein naurettavin on juurikin vertaaminen lasten tai eläinten kanssa naimisiinmenoon, sellaisen ''argumentin'' laukojat ovat selkeästi täysin kykenemättömiä järkevään ajatteluun…

  3. Avatar Katarooma sanoo:

    Tosi hyvä kirjotus! <3 T: bi

  4. Avatar Sarppa sanoo:

    Samaa mieltä, en millään voi ymmärtää miksi lakia ei voida hyväksyä! Itse olen hetero, mutta ei mulla ole homoja vastaan mitään, mun mielipide on, että ihmiset saavat olla mitä tahtoo, jos kaksi miestä tai naista menee naimisiin, niin ei se vaikuta mun elämään kuinkaan…

    • Iina Iina sanoo:

      No nimenomaan, ei vaikuta kenenkään muun elämään kuin niiden kahden jotka pääsevät toistensa kanssa naimisiin!

  5. Avatar Tyyne sanoo:

    Asiaan sikäli ummikkona kommentoivana mietin sitä, että menikö lait ja lakialoitteet muissa pohjoismaissa kerralla läpi? Tuskin. Kyllä tämä meilläkin menee kunhan sitä saa päättäjät hetken hautoa. Tuskin lait naisten äänioikeudestakaan heti menivät läpi… Suomi on aina ollut (homofobinen) takapajula ja sitä ei hetkessä muuteta, vaikka kuinka toivoisi. Ei saa provosoitua vaan antaa ajan hoitaa. Esimerkkinä: meidänkin erittäin vanhoolliseen ja jyrkkämielipiteiseen appiukkoon toimii kaikkein parhaiten taktiikka, missä ei ajeta toista pakolla nurkkaan tekemään päätöstä, minkä perhe haluaa vaan rauhassa joko perustelee järjellä tai taktiikalla, jossa se luulee itse tehneensä sen perheen toivoman päätöksen. Siitä vasta sota syttyisi jos provosoimalla ja pakottamalla se oma tahto jyrättäisiin läpi. Nyt päättäjät ovat saaneet tehdä päätöksen, joka turvaa sen että ei ”menetä kasvojaan” (=tee omien arvojen vastaista) kun seuraavassa äänestyksessä (toivottavasti jo) onkin päinvastainen tulos. On päästy näyttämään mitä mieltä ollaan, mutta ”järkisyyt” tässäkin asiassa voittivat.:) Olipas taas epäselvästi ilmaistu. Toivottavasti pointti tuli selväksi.:)

    • Iina Iina sanoo:

      Sulla on hyviä näkökulmia siihen, miksi päättäjät mahdollisesti äänestivät kuten äänestivät, ja pointti tuli selväksi. Varmasti olet ainakin osittain oikeassa! Se ei vaan ainakaan mun mielestä tee tasa-arvoisen avioliittolain vastustamisesta yhtään sen enemmän oikeaa, että yrittää välttää kasvojen menettämisen homofobisten äänestäjien edessä. Mun mielestä se vain osoittaa pelkuruutta ja selkärangattomuutta. :/

  6. Avatar piipau sanoo:

    AAAAMEN!!! mua inhottaa kuinka kapeakatseisia ihmiset ovat!! en käsitö miten homoseksuaalit eivät ole saman arvoisia, hehän ovat ihmisiä siinä missä me heterotkin. tuosta kiellosta tuli sellainen kuva, että on melkeimpä rikos rakastua samaan sukupuoleen ja siitä rangaistuksena et saa mennä naimisiin etkä adoptoida lasta. järkyttävää, että tuollaiset asiat on muiden pääteytävissä.

    • Iina Iina sanoo:

      Se todella on järkyttävää, että vielä nykypäivänä joku ulkopuolinen voi sanella kuka saa rakastaa ja ketä :/

      • Avatar . sanoo:

        Ei kukaan ole rakastamista kieltämässä, eikä se ole nytkään kiellettyä.

        • Iina Iina sanoo:

          Kyllä se on siltä osin kiellettyä, sillä kaikki eivät saa osoittaa ja toteuttaa rakkauttaan samanarvoisesti. Jos avioliitto ei ole osoitus rakkaudesta niin ei sitten mikään.

          • Avatar . sanoo:

            Voi olla osoitus rakkaudesta juu, mut itse rakastaminen ei silti ole kiellettyä. Veikkaan, että monet homoparit silti rakastavat tosiaan kuten heteroparitkin, vaikka eivät tällä hetkellä voisikaan mennä naimisiin. :)

          • Iina Iina sanoo:

            Anteeksi, mutta mulla menee ohi että missä kohtaa tekstiä muuten eedes puhuin rakastamisen kieltämisestä? Vai oliko sun ensimmäinen kommenttisi vastaus johonkin toiseen kommenttiin, eikä liittynyt tekstiin mitenkään? :D

          • Avatar . sanoo:

            29.6.2014 klo 22.18
            Iina
            sanoi:
            Se todella on järkyttävää, että vielä nykypäivänä joku ulkopuolinen voi sanella kuka saa rakastaa ja ketä :/

            Minun korvaani kuulostaa, että sanoisit jonku määräävän kuka saa rakastaa ja kuka ei = rakastaminen olisi joiltain kielletty. Siihen asiaan kommentoin :)

          • Iina Iina sanoo:

            Aivan totta! Mä vastasin sun kommenttiin kommentit-sivulla, enkä tässä missä noi vastaukset näkyy ja meni ohi että se oli vastaus mun omaan kommenttiin :D Mutta joo, se on ihan totta että itse rakastamista ei kyllä ole kielletty, onneksi, se tästä vielä puuttuisikin. Mutta rakkauden osoittamista on kyllä rajoitettu, ja kyllä se silloin siihen rakastamiseenkin vaikuttaa.

  7. Avatar k sanoo:

    Oon jo pari vuotta lukenut sun ihanaa blogia päivittäin, enkä ole saanut aikaiseksi kommentoida. Nyt on kuitenkin sanottava että kiitos tästä hienosta postaulsesta ja siitä että olet tuollainen. Toivon että tämän luettuaan jokainen lakia vastustava menisi itseensä ja ymmärtäisi jotain. Toivotaan että syksyllä käy paremmin.

    • Iina Iina sanoo:

      Voi kiitos paljon sulle, ihanaa että nyt intouduit kommentoimaan! Mulle tuli tosi hyvä mieli sun sanoista :) Toivotaan todella että syksyllä käy paremmin, ja ihanaa kesää sinulle<3

  8. Avatar Mila sanoo:

    Hyvä kirjoitus! Olen täysin samaa mieltä kanssasi! On aivan käsittämätöntä, että Suomessa joudutaan edes käymään keskustelua tästä aiheesta. Senhän pitäisi olla täysin itsestäänselvää, että kaikilla ihmisillä on samat oikeudet.

    • Iina Iina sanoo:

      Kiitos paljon! Se on käsittämätöntä, ettei se vielä ole itsestäänselvyys :/

  9. Avatar sonjahelena sanoo:

    Mä olen itse asiassa homoutta vastaan, enkä siis homoliittojakaan hyväksy. Eikä mun tarvi mennä itseeni, eikä mitään muutakaan. Se on mun oma mielipiteeni ja johtuu omasta vakaumukstani. Uskonnosta.

    Se ei ehkä ole konkreettisesti multa pois, jos tämä laki hyväksytään, mutta koska se on vakamustani vastaan, en sitä hyväksy. En edes ole kristitty vaan muslimi, eikä tämä siis ole mitään kirkkohöpinää. Noh, en ole kuitenkaan menossa barrikaadeille asiaa vastustamaan, annan olla, mutta en mä sitä hyväksy oli mikä oli. En myöskään ketään rupea haukkumaan, enkä hiero mielipidettäni asianomaisten naamaan. Mielummin olen sivussa koko jupakasta.

    • Avatar emmylou sanoo:

      Homouden vastustaminen on kyllä hassunkurinen ilmaus. Vähän niinkuin vastustaisit vaikka ruskeasilmäisyyttä. Molemmat ovat ominaisuuksia joiden kanssa synnytään ja joista ei voi itse tehdä valintaa, halusi sitä tai ei. Eikä niitä vastustamalla tai paheksumalla voida kitkeä maailmasta pois. Sitä, miksi mun homouteni sitten ärsyttää ihmisiä enemmän kuin vaikka mun silmien väri, mä en varmaan tule ikinä ymmärtämään. Yhtään enempää se ei nimittäin vaikuta kenenkään muun elämään tai ole keneltäkään muulta pois.

      • Avatar Nimetön sanoo:

        Mutta jos se on vastoin omaa vakaumusta, eikö se ole ihan luonnollista ettei tue homoja omalla äänellään!? Itse olen myös muslimi ja se olisi minulle itsellenikin iso synti äänestää asian puolesta joka on todella suuri synti Islamissa. Mutta kuten eka kirjoittaja, myös minäkin en äänestä vastaan vaan suhtauduun asiaan normaalisti, oli lopputulos mikä tahansa. En minäkään muslimina hauku homoja enkä niiden kannattajia, miksi sitten pitää arvostella niiden mielipiteitä, joiden vakaumus estää homoavioliiton kannattamisen. En minä ajattele niinkään sitä tasa-arvoa vaan homous on synti, siitä on kyse.

        • Avatar emmylou sanoo:

          Arvostan sitä ettet hauku homoja, en minäkään hauku mihinkään uskontokuntaan kuuluvia. Pointtini oli lähinnä se, ettei mitään lakia olla säätämässä itsessään homoja tai homoutta vastaan, ei me olla mihinkään häviämässä, oli lopputulos mikä tahansa. Homous ei ole mikään instituutio jonka vastustamisessa olisi mitään mieltä.

          Mutta kuten sanottu, hienoa ettei kumpikaan tahdo kampanjoida homojen oikeuksia vastaan. En itsekään tahdo rajoittaa teidän oikeutta uskoonne, vaikka itselläni onkin varsin erilaisia näkemyksiä.

        • Avatar Linkku sanoo:

          Ymmärrän sun vakaumusta, mutta ota kuitenkin huomioon, ettei tuo laki vaatisi yhtäkään uskontoa hyväksymään asiaa, vaan parantaisi vain homopariskuntien oikeuksia juridisesti.

          • Avatar Sonjahelena sanoo:

            Kuten toinen muslimi sanoi, houmous on suuri synti uskonnossamme. Jos jokin asia on uskoamme ja vakaumustamme me vastaan, emme sen halua vallitsevan myöskään maassa, jossa asumme. Ei ole minun tehtäväni tuomita sinua tai ketään muutakaan, mutta tietyllä tavalla se ahdistaa, että homojen avioliitto hyväksytään.

            Tuosta esimerkistä, että sama asia, jos vastustaa ruskeasilmäisyyttä. Ei se ole meille sama asia. Me uskomme, että jokaisella on taakkansa kannettavanaan.

    • Avatar minä sanoo:

      Minusta on jotenkin niin absurdia että meillä homoilla on jotain vastustajia ja puolustajia, ihan ku oltas joku maailmanlaajuinen organisaatio tai jääkiekkojoukkue :D

      • Avatar sonjahelena sanoo:

        En ole sinua tai ketään muutakaan ihmistä vastaan, vaan homoutta kuten yllä kirjoitin.

        • Avatar Siiri sanoo:

          Mullakaan ei mitään ketään ihmistä vastaan, mutta islaminuskoisuutta vastaan kyllä. Monen mielestä islaminuskoisuus on yksi iso synti, ja aiheuttaa paljon enemmän pahuutta maailmassa kuin homous.

          • Avatar sonjahelena sanoo:

            No, itse asiassa olet väärässä. Ne on nimenomaan ne ihmiset, jotka pahaa aiheuttavat. Jos olisit tutustunut islamiin, tietäisit ettei se itsessään ole paha vaan täynnä hyviä asioita. Toki tämä, että homous on synti, sotii sinua vastaan ja voit aivan rauhassa olla mitä mieltä tahansa islamista, ei se ole häviö minulle.

    • Avatar nnekku sanoo:

      No jos aletaan miettiä tältä kannalta niin minkäs takia sinä sitten saat olla muslimi? Kun suomessa on kristittyjä enemmistö ja se on pääuskonto, joten asian kärjistäen sinun uskontoasi ei kuuluisi hyväksyä, eikä sinulla kuuluisi olla minkäänlaisia oikeuksia mennä naimisiin tai elää rauhassa suomessa. Miltä se tuntuisi kun joku sanoisi ettet saa uskoa siihen mitä haluat? Ettet saa mennä naimisiin rakastamasi kumppanin kanssa, koska uskot väärään jumalaan?
      Mitä sinä tekisit, jos oma lapsesi rakastuisi samaa sukupuolta olevaan? Hylkäsisitkö hänet? Niinkö se jumala haluaa meidän kaikkien toisistamme huolehtivan?

      Se, että heteroita on enemmistö, ei tee homoista vähemmistöä. He ovat IHMISIÄ, kuten jokainen meistä. Kommentin ei ole tarkoitus loukata, eikä kyseenalaistaa kenenkään uskoa, haluan vain kysyä, minkälainen jumala ei anna niin syvästi rakastamilleen ihmisille samoja oikeuksia jos tämä kaikki kerran on jumalan tahtoon pohajutuvaa? Itse en ole ikinä uskonut mihinkään jumalaan, ei voi olla olemassa niin sadistista ja itsekästä olentoa.
      Ihmiset herätkää…

    • Iina Iina sanoo:

      Uskonto oli yksi mun lempiaineista koulussa, ja mä oon lukenut paljonkin kirjallisuutta eri uskonnoista, myös islamista. Tiedän että islamin uskonto ei ole itsessään paha, melko pitkälti siinä on samoja arvoja kuin kristinuskossakin, tietysti myös erojakin, ja ääri-islamistit ovat sitten asia erikseen. Homouden vastustaminen on kuitenkin asia, jota en suvaitse keneltäkään, en uskonnon, en tyhmyyden, en lakien, en pelon tai minkään perusteella.

      Mun mielestäni on enemmän kuin väärin tuomita ihmisryhmä seksuaalisen suuntautumisen vuoksi, enkä vaan yksinkertaisesti kykene ymmärtämään, miksi niin tehdään. Etenkin kun kenelläkään homoutta avoimesti vastustavalla ei koskaan ole tarjota mitään järkevää syytä sille vastustukselle. Mielestäni se ei vain riitä että ”no kun se on synti ja väärin”.

      ”29.6.2014 klo 17.38 sonjahelena sanoi: Muokkaa

      En ole sinua tai ketään muutakaan ihmistä vastaan, vaan homoutta kuten yllä kirjoitin.”

      Tähän haluan vielä sanoa, että mielestäni ei voi vastustaa homoutta ilman että vastustaa samalla kaikkia homoseksuaalisia ihmisiä. Jos et hyväksy ihmistä sellaisena kuin hän on, vastustat häntä IHMISENÄ.

      • Avatar Jarno sanoo:

        En ymmärrä käsitettä ”vastutaa homoutta” , mutta jälkeen todeta, että ei ole vastaan ihmistä, joka sattuu olemaan homoseksuaali. Tuolloinhan kyseinen henkilö kyseiseisellä argumentilla ilmaisee myös olevan vastaan ihmisiä, jotka ovat homoja.
        Itse vähemmistöseksuaaleihin kuuluvana myös inhoan käyttää itse sanaa homo, lesbo, bi, trans yms, koska mekin olemme ihmisiä siinä missä heterot. Miksi edes luokitella ihmisiä homoseksuaaleihin, tai heteroihin. Kaikki me olemma täällä samanvertaisia ja tasa-arvoisia ihmisiä, koko hemmetin maailmalla. Inhottaa, että aivan kuin vähemmistöseksuaalit olisivat oma kansa, joka pitäis karkottaa jonnekkin missä pippuri kasvaa. Tässä demokratiavaltiossa ei todellakaan päde tasa-arvoisuus.

        • Avatar empampa sanoo:

          Word! En itsekään ymmärrä, miksi tunkea ihmisiä lokeroihin sen mukaan kenen kanssa sänkynsä jakaa. Miksi seksuaalisuutta pitäisi mitenkään jaotella? Ihan yhtälailla ottaa päähän jos otsaan lyödään leima ihon/hiusten värin kuin seksuaalisuuden perusteella. En minäkään tahdo että kukaan _luokittelee minua heteroksi.

          Sisäinen hippi nostaa päätään ja sanoo että annettais kaikkien kukkien kukkia. Peace out.

        • Iina Iina sanoo:

          Oot Jarno ihan oikeassa, mietin tätä jo tekstiä kirjoittaessani koska mä oon samaa mieltä, että määrittely on ihan typerää! Mutta jotenkin ajattelin ”selkiyttää tekstiä” ja jätin siksi pois, kun musta tuntui että rönsyilin joka suuntaan muutenkin jo niin paljon. Mut oo muru ihana, enkä mä ikinä aattele että ”No se jarno on sellanen homo”, mulle oot ihan vaan jarno<3 :D

  10. Avatar mira sanoo:

    Luin tämän ensin yksin ja sitten ääneen poikaystävälleni ja kumpikaan meistä ei voi käsittää suomen päätlstä tästä laista. Aivan suututtaa!! Luulisi että 2000-luvulla voitaisiin jo hyväksyä homoavioliitot suomessa…. sitä odotellessa… kuitenkin mahtava kirjoitus!!! Kiitoa tästä

    • Iina Iina sanoo:

      Kiitos teille, kiva että luit sen vielä poikaystävällesikin! Toivottavasti syksyllä saa kirjoittaa toisenlaisesta päätöksestä :)

  11. Avatar Janna sanoo:

    Amen! Liputan myös tasa-arvoisen avioliittolain puolesta, ja suututtaa, miten uskomattomiin vasta-”argumentteihin” ja kommentteihin aiheen puolesta törmää. Mun mielestä on uskomatonta, ettei homoseksuuaaleilla Suomessa oo vielä 2014-luvulla adoptio-oikeutta tai mahdollisuutta mennä naimisiin. Lohduttautukaamme sillä, että tää laki tulee joka tapauksessa menemään läpi. Mä uskon että se on vaan ajan kysymys.

    • Iina Iina sanoo:

      Samaa mieltä sun kanssa! Lohduttaudun todellakin sillä, että ei tämä typeryys voi iäisyyksiin asti jatkua. Mutta mitä pikemmin lakialoite saadaan läpi, sen parempi. Syrjinnän on korkea aika viimein loppua.

  12. Avatar Viivi sanoo:

    (Oon se sama, joka puolusti homoliittojen vastustajia juurikin tuolla polyamorialla, itsehän olen homoliittojen puolesta ja moniavioisuutta vastaan.)
    Haluaisin huomauttaa, että esim. Ruotsissa, missä homoliitot tosiaan on jo sallittu, on jo tehty lakialoite moniavioisuuden puolesta, eli ei se ihan niin kaukaahaettu ajatus ole. Oon aika varma että täälläkin se nousee esiin jossain vaiheessa, kunhan sukupuolineutraalius on saatu läpi. :)

    • Iina Iina sanoo:

      Miksi olet moniavioisuutta vastaan? Miten se eroaa homoavioliitoista tai vaikuttaa negatiivisesti sinun elämääsi? :)

      • Avatar Viivi sanoo:

        Itse asiassa hyvä kysymys :P tuntuu vain epätodennäköiseltä, että useammalla kuin kahdella ihmisellä voisi kaikilla olla keskenään tasa-arvoinen, tasapuolinen ja kaikkia tyydyttävä suhde. Sitten jos olisi esim. miehellä monta vaimoa joilla ei keskenään ole suhdetta, niin mielestäni tavallaan se on väärin niitä naisia kohtaan. En sen tarkemmin osaa määritellä, ihan OK mulle tällaiset suhteet on ilman avioliiton käsitettä, mutta musta avioliitto on kahden ihmisen välinen.

        • Avatar RK sanoo:

          Mun mielestä se on nimenomaan sitä, että myös niillä naisilla on keskenään suhde. Eli kaikki vähän niinkuin rakastaa toisiaan ristiin.

        • Iina Iina sanoo:

          Ehkä se tuntuu ajatuksena epätodennäköiseltä, koska se ei ole ”sun juttu”, kuten ei munkaan. Kieltämättä itseänikin ihmetyttää, että miten sellainen suhde voi toimia, koska ei ole omakohtaista kokemusta. Mutta samaan aikaan tiedän, että Suomessa ihmiset ovat oikeuksistaan hyvin tietoisia, ja uskon että tällaisissa suhteissa ei esiintyisi ongelmia sen enempää kuin muissakaan, kyllä varmasti jokainen polyamoriaan taipuvainen (ainakin Suomessa ja länsimaissa yleensäkin) tietää mitä tekee ja tekee sen vapaaehtoisesti. Asia erikseen ovat sitten ne maat, joissa miehet ottavat jalkavaimojen jalkavaimoja eivätkä naiset ole vapaaehtoisesti mukana.

  13. Avatar noora sanoo:

    Niin täyttä asiaa koko teksti! En ymmärrä, miten homojen avioliitot tai adoptio-oikeudet on keneltäkään pois. Ahdasmielisyys on kauheaa..

  14. Avatar Milja sanoo:

    Aamen! Itse todella uskonnollisesta perheestä tulevana, olen perheeni ainoa tasa-arvoisen avioliiton puolesta puhuja. Kerran juttelin isäni ja siskoni kanssa aiheesta ja kysyin heiltä että miksi he eivät homoavioliittoja hyväksy, oli isäni vastaus se, että hänen mielestään homot ovat luonnottomia, ja siskoni taas sanoi, että voisi hyväksyä sen, että homoilla olisi samat oikeudet, mutta avioliitto-nimeä ei käytettäisi. Itse en ollenkaan ymmärrä tuollaista ajatusmaailmaa, koska miten se on meiltä heteroilta pois, jos homotkin voisivat solmia avioliiton! Toivotaan, että suomalaisetkin tulevat järkiinsä ja tännekin saataisiin homoille mahdollisuus avioitua.

    PS. ”If you don’t like gay marriage, don’t get gay married.” Nauroin ääneen :DDD

    • Iina Iina sanoo:

      Ihanaa, että uskallat poiketa muusta perheestäsi tässä asiassa, ja muodostaa omat mielipiteesi! Kunnioitan <3 Ja hahaa muakin nauratti toi, se on vaan niin totta :D

  15. Avatar Henna sanoo:

    Olen kyllä niin samaa mieltä, kiehuu aina kun luen aloitetta vastustavien kommentteja. Ja mitä tyrimistä päättäjiltäkin jatkuvasti asian suhteen, kaikki puolesta äänestäjät ei edes ole olleet paikalla kun asiaa on puitu!

    Edes uskontoon vetoamisesta en pidä, sillä siitäkin huolimatta asioita voi muuttaa parempaan suuntaan. Uskonnoillakin on tilaa kehittyä ideoiltaan vieläkin kauniimmiksi ja tasa-arvoisemmiksi, miettikää miten loistavan kuvan se antaisi kaikille. Joidenkin mielikuvat homoudesta on kyllä niin käsittämättömiä, että en ymmärrä :(

    • Iina Iina sanoo:

      No nimenomaan! Mun mielestä toi on käsittämätöntä, että he eivät vaivautuneet menemään paikalle äänestykseen :(

  16. Avatar kata sanoo:

    Hyvä kirjoitus, on todella hienoa ja tärkeää että myös kaltaisesi heteronormatiivisessa suhteessa/perheessä elävät tuovat ilmi myönteisen kantansa tasa-arvoisempaa lainsäädäntöä kohtaan!! ^_^

  17. Avatar Miksu sanoo:

    Niin samaa mieltä. Musta on myös iso vääryys, että myös polyamorian laillistamista ei tueta – aikuisella ihmisellä on musta oikeus päättää sekä kumppaniensa sukupuolesta että lukumäärästä.

    • Iina Iina sanoo:

      Kiva että pidit tekstistä! Mä oon ehdottomasti samaa mieltä aikuisten oikeuksista!

  18. Avatar Nimetön sanoo:

    Hyvä kirjoitus! Millon teet postauksen lapsi- ja halpatyövoimasta? Muistelin, että Se oli sulla aikomuksena silloin reima-kohun aikaan :)

    • Iina Iina sanoo:

      Kiitos<3 Siinäpä vasta hyvä kysymys! On jäänyt ihan unholaan tämä kaiken kiireen keskellä, mutta hyvä kun muistutit!

  19. Avatar Anni sanoo:

    Muutoin olen samaa mieltä, paitsi tuosta moniavioisuudesta. Eihän se minuun vaikuta vaikka moniavioliittoja Suomessakin olisi, mutta en vaan voi hyväksyä. Tuntuu todella väärältä. Vaikea uskoa, etteikö suurimmassa osassa moniavioliittoja olisi kyseessä jonkinlainen hyväksikäyttö tai pakkotilanne. Vaikka varmasti jotkut olisivat ihan vapaaehtoisestikin ja onnellisesti liitossa mukana. Ei ehkä hyviä perusteluja, mutta mutta…

    • Avatar Viivi sanoo:

      Täälläkin toinen polyamorisia avioliittoja vastustava, hataria perustelujani ylempänä :p Mutta oon käsittänyt että on vielä Suomessa niin pienen piirin juttu, ettei vielä ole kukaan noussut avioliitto-oikeuden puolesta barrikadelle, ja myös olen saanut sellaisen kuvan, että usein ei edes haluta naimisiin, koska kumppanien lukumäärä yhdessä suhteessa vaihtelee tai on muuten vähän tilapäisempi ratkaisu.

      • Avatar sonjahelena sanoo:

        Mä en ole oikeen mitään mieltä tästä, mutta eikö se olisi aika sekavaa? Jos avioliitossa juridisesti yksi tärkeä seikka on periminen, niin menee aika hankalaksi. Koska jos vaikka matti ja maija päättää mennä naimisiin, sitten maijaa haluaa myös teron ja matti haluaa annan. Ehkä anna ja maija ovat bi-seksuaaleja ja haluvat mennä myös naimisiin. Eli pointti on se, että miten tällainen moniavioliitto sitten järjestettäisiin ja määriteltäisiin.

    • Avatar Mira sanoo:

      ”Vaikea uskoa, etteikö suurimmassa osassa moniavioliittoja olisi kyseessä jonkinlainen hyväksikäyttö tai pakkotilanne”… Minkä takia tälläistä ei voisi ilmetä myös vain kahden ihmisen välisessä avioliitossa?

    • Iina Iina sanoo:

      Kyllä noita samoja ongelmia on kahden ihmisen välisissä suhteissakin, enkä usko että niitä sen enempää olisi polyamorisissa suhteissa kuin muissakaan.

      ”Mä en ole oikeen mitään mieltä tästä, mutta eikö se olisi aika sekavaa? Jos avioliitossa juridisesti yksi tärkeä seikka on periminen, niin menee aika hankalaksi. Koska jos vaikka matti ja maija päättää mennä naimisiin, sitten maijaa haluaa myös teron ja matti haluaa annan. Ehkä anna ja maija ovat bi-seksuaaleja ja haluvat mennä myös naimisiin. Eli pointti on se, että miten tällainen moniavioliitto sitten järjestettäisiin ja määriteltäisiin.”

      ^^ tuossa ei mielestäni ole perimisen kannalta mitään hankalaa, jokainen joka olisi avioliitossa perittävän tyypin kanssa, olisi perimiseen oikeutettu. Jos vaikka Maija, Matti, Tero ja Anna ovat polyamorisessa suhteessa keskenään, ja Maija kuolee, niin jos Matti, Tero ja Anna ovat kaikki solmineet hänen kanssaan avioliiton, ovat he oikeutettuja perintöön. Jos taas vain Matti ja Tero ovat naimisissa Maijaan, ja Anna vain avoliitossa, Anna jää ilman perintöä. Ei hankalaa!

  20. Avatar omppu sanoo:

    Hyvä kirjoitus!! :) Toivottavasti Suomen politiikot tajuavat, että kaikilla on oikeus rakastaa sukupuoleen katsomatta!
    Ja silmääni pisti tuo ´kuuro´ sana. Poikani isä on kuuro ja hän on erittäin hyvä kasvattaja pojalleen, vaikka ei olla enää yhdessä :) Kuurotkin pystyy vaikka mihin! Edelleen nykypäivänä kuuroja luullaan tyhmiksi ja vieläkin käytetään termiä kuuromykkä. Se on kamala termi ja kuurot eivät ole mykkiä.. Onneksi meillä on Signmark ajamassa asiaa ja Stubb on tunnetusti artistin kaveri ja hänhän on nykyään pääministeri. :)

    Poikkesin aiheesta, mutta Suomella on on vielä parantamisen varaa!

    • Iina Iina sanoo:

      Kiitos paljon<3 Mä tunnen myös kuuroja ihmisiä, enkä epäile ollenkaan etteivätkö he olisi ihan yhtä kykeneviä vanhemmuuten tai mihin tahansa kuin kaikki muutkin, otin sanan esille postauksessa nimenomaan siksi, että halusin osoittaa että kaikki me vanhemmat ja ihmiset yleensäkin ollaan samanarvoisia keskenään, riippumatta siitä onko meissä jotain valtaväestöstä poikkeavaa vai ei! :) Musta on tosi typerää että jotkut ajattelevat kuurojen olevan tyhmiä, tai kuurouden olevan jotenkin tosi rajoittava tai vammauttava asia, kun ei se tosiaankaan niin ole.

      Suomella ja suomalaisilla on paljon parantamisen varaa, monessakin asiassa, mutta toivottavasti suunta on tästä vain parempaan!

  21. Avatar Nimetön sanoo:

    Oon NIIN samaa mieltä sun kanssa, jälleen kerran. Sanoit FB:ssä mielestäni osuvasti tuntevasi myötähäpeää niitä ahdasmielisiä kohtaan. Kukaan ei synny homovastaisena vaan se tulee kasvatuksesta, ja joka päivä ihmettelen miten vielä näin mukamas kehittyneessä yhteiskunnassa jaksetaan vastustaa kahden ihmisen välistä rakkautta ! Miten kukaan voi ja kehtaa sanoa mikä on vääränlaista rakkautta, KEITÄ ne ihmiset luulee olevansa päättämään että nämä ihmiset eivät olisi sopivia vanhempia lapselle, joka ei tarvitse muuta kun rakastavan ja huolehtivan kodin.

    Tasan kerran olen saanut vastauksen kysymykseen ”miksi homot olisivat heteroita huonompia adoptiovanhempia” ja olisin ehkä mielummin jättänyt saamatta. ”Kaikilla lapsilla on oikeus isään ja äitiin, kaikilla lapsilla on oikeus kasvaa perheessä jossa on isä ja äiti, se on luonnollista.” Sai kyllä veren kiehumaan siinä vaiheessa, itsekin olen kasvanut yh -äidin kanssa enkä koe että oikeuksiani olisi mitenkään riistetty, ainakaan siinä mielessä että vanhempieni tulisi olla yhdessä minun vuokseni koska minun tulee saada sekä äidin että isän tuoma kasvatus. Asiassa on niin monta muutakin puolta. Rakastan äitiäni yli kaiken ja koen saaneeni minulle itselleni parhaan mahdollisen kasvatuksen. Kaikilla ei ole mahdollisuutta sekä isään että äitiin, valitettavasti moni isä ja/tai äiti ei välttämättä ole lapselle se paras ja moni lapsi varmasti kasvaisi mielummin kahden isän tai äidin kanssa kuin esim. väkivaltaisessa perheessä tai täysin orpona.
    Sama ihminen myös lisäsi perään että on hyvä ettei homoilla ole oikeutta adoptoida, sillä lapsesta tulisi vanhempana koulukiusattu. Vieläkin jaksan olla järkyttynyt kyseisen ihmisen ahdasmielisyydestä, vikahan olisi helv***i niissä kiusaajissa ja heille opetetuissa arvoissa eikä lapsessa jolla on kaksi isää tai äitiä.

    Kijroitin joskus koulussa esseen juurikin tästä aiheesta, sanoisin että aika agressiivista LGBT puolustamista, ja luokkatoverini mielestä se vaikutti hyökkäykseltä heteroita vastaan. Naurettavaa ja säälittävää mielestäni kokea tasa-arvoja puolusteleva teksti hyökkäävänä heteroita kohtaan, varsinkin kun en missään vaiheessa tekstissä sortanut heteroita millään tavalla, puhuin nimenomaan tasa-arvosta enkä siitä että homojen tulisi hallita maailmaa ja saartaa heterot elämään luolissa tai vastaavaa.

    Paras ehkä lopettaa tämä kommentti tähän, yleensä kun lähden kirjoittamaan asiasta josta on vahva mielipide ei siitä meinaa tulla mitään, kun kaikki ajatukset on yhtenä sekamelskana :’)

    • Iina Iina sanoo:

      Kiitos hirveästi ajatuksiaherättävästä kommentista<3 Mä oon sun kanssa samoilla linjoilla! Ja ehkä se ettei kestä ajatusta homoudesta, kertoo joskus siitä että on epävarma omasta seksuaalisuudestaan ainakin jollain tasolla. Ehkä siitä oli myös osittain kyse tuossa, kun sanoit että esseesi koettiin hyökkäävänä heteroita kohtaan!

      Jokatapauksessa, kiitos paljon kommentista, ja toivotaan että Suomi muuttuu kohti parempaa ja tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa, mahdollisimman pian!

  22. Avatar Jenni sanoo:

    Mä luen tosi harvoin blogien kommentteja läpi, mutta tämä oli sellainen aihe että mielenkiinto herätti lukemaan kaikki kommentit.

    Itselläni ei oo mitään varsinaista mielipidettä homoavioliitoista joten en kiellä niitä enkä oo innoissani edistämässäkään asiaa, vaan mulle on ihan ok jos tää homma menis joskus läpi (ja toivottavasti meneekin.)

    Toivottavasti jossain vaiheessa Suomen eduskunta muuttuisi niin ”nuori” painotteiseksi että he osaisivat tuoda suomen 2010 luvulle ja saataisiin tämä lakialoite lävitse vaikka juuri pelkästään avioliitto oikeuden osalta ja siitä hiljalleen alettaisiin murtamaan jäätä kohti uusia asioita ja parempaa tasa-arvoa kaikille uskontoon ja seksuaalisuuteen katsomatta.

    • Iina Iina sanoo:

      Kiva että aihe kiinnosti! Mä olen samaa mieltä, toivottavasti tosiaan Suomi tuodaan pian 2010-luvulle, ja muiden Pohjoismaiden kanssa samalle aikakaudelle..

  23. Avatar Jarno sanoo:

    Nimenomaan!

    Mekin olemme vain ihmisiä. Herranjumala mitä shaissee ihan oikeasti. En ymmärrä miten ihmiset voivat olla homoutta vastaan. Ihanku itsekkään olisin tietoisesti valinnut oman seksuaalisen suuntaumisen. Mun mielestä ihmisten pitäs mennä vielä enemmän itseensä.

  24. Avatar Emmi sanoo:

    Painotan heti alkuun, että tämä ei _todellakaan_ ole mun mielipide tai argumentti, mut kuulin perustelun, että kun homot vaativat oikeuksiaan, koska he vain ovat sellaisia ja sen tulisi olla luonnollista ja jokaisen oma asia ka näinhän asia nyt on, mutta jossain maassa ovat alkaneet nekrofiilit, pedofiilit yms. Puolustamaan itseään ja saaneet ihan tukea sille, että he vain ovat sellaisia, eivätkä voi itselleen mitään (tähän väliin, että ei todellakaan pedofilia voi olla mielestäni samalla tasolla, koska kyse on lapsista) mutta argumentin pointti on se, että milloin suvaitsevaisuuden tulisi loppua? Missä menee sairaan ja luonnollisen rakkauden raja? Jos kaikki alkaa vaatia sitä omaa mieltään oikeutetuksi, mitä tapahtuu? Mielestäni argumentti oli kyllä kerrankin edes vähän järkevämpi vaikka en tiedä kuinka vertailukelpoinen loppupeleissä

    • Iina Iina sanoo:

      Mun mielestä toi argumentti taas on typerin mahdollinen, sillä sehän on ihan selvää että pedofilia ja nekrofilia on VÄÄRIN. Kahden aikuisen ihmisen välinen vapaaehtoinen rakkaus ei voi mitenkään olla väärin, mutta mitä vapaaehtoista on toisen osapuolen osalta pedofiliassa tai nekrofiliassa? Ei mitään. Hyvä että sä itse et sentään ole tuota mieltä! :)

      • Avatar M sanoo:

        Kaiken lisäksi, nekrofilia ja pedofilia ovat seksuaaliHÄIRIÖITÄ, nämä ihmiset ovat nimenomaan sairaita, eikä sellaiseksi synnytä. Mielestäni myös homoseksuaalisuuden vertaaminen parafilioihin on kyllä sen verran kaukaa haettua, että tuollaisen kysymyksen esittäminen kuten; ”milloin suvaitsevaisuuden tulisi loppua?” menee jo tyhmyyden puolelle… Parafiliat ja homoseksuaalisuus; vain edellämainittu löytyy edelleen tänä päivänä psykologisista tautiluokituksista. Tää on kanssa muistutus niille jotka edelleen väittää homoseksuaalisuuden olevan SAIRAUS, voisivat herätä tähän päivään. Homoseksuaalisuus nimittäin lakkasi olemasta listattu sairaus 1981.
        Itseltäni se ei ole millään lailla pois, jos Suomessakin homoavioliitot olisi sallittuja, samoin kuin adoptio-oikeuskin. Enemmänkin vain puistattaa miten joku ihminen voi edes verrata seksuaalista suuntautumista johonkin noin (nimenomaan) sairaaseen asiaan kuin nekrofilia tai pedofilia. Aika suuri ero kuitenkin kahden ihmisen molemminpuoleisessa rakkaudessa ja siinä raiskaako pikkulapsia tai ruumiita ku ”tekee mieli”..

        • Iina Iina sanoo:

          M oot tismalleen oikeassa, tota mä yritin sanoa mutta en osannut yhtä hyvin!

  25. Avatar Saru sanoo:

    Voi voi, minua harmittaa tämän keskustelun kiihkoileva sävy.
    Toisten ihmisten asenteita ei ole rakentavaa nimittää ”kuvottaviksi” ja ihmisiä ”ällöttäviksi”. Homoliittojen vastustajien kirjo on laaja ja mielestäni on aika rankka yleistys kirjoittaa heistä ikään kuin kaikki kärsisivät homofobiasta.
    Toisaalta ymmärrän kuinka suuri rakkaus ja kaipuu tasa-arvoa kohtaan voi olla. Se aiheuttaa helposti ylireagointia. Toisen osapuolen nimittely ja haukkuminen ei kuitenkaan uskoakseni edistä asiaa kuuluipa se sitten vastustajien tai puolestapuhujien suusta.

    Uskonto on mielestäni pätevä peruste. Se on yksi iso asia, johon ihmiset ankkuroivat maailmankatsomuksensa. Toki maailmankatsomuksen voi ankkuroida myös muuhun, ja mielestäni jokaisen tulisi miettiä missä oman katsomuksen perusteet ovat. Mihin esimerkiksi perustuu olettamus että ihmisten tulee olla tasa-arvoisia? Se on maailmankatsomuksellinen väite, jota voi olla yhtä hankala perustella kuin sitä, että Jumala on olemassa. (Ja varsinkin jos yrittää perustella tasa-arvoa tai ylipäätään ihmisarvoa siltä pohjalta, että Jumalaa ei ole).

    Yhteiskunnassa päätöksiä tehdään pitkälti maailmankatsomusten pohjalta ja silloin uskonnollinen maailmankatsomus, jossa homous nähdää syntinä on demokraattisessa maassa yhtä hyvä peruste valinnoille kuin maailmankatsomus, jonka pohjalta homoavioliitto on nähtävissä ihmisoikeutena.

    Ugh. Olen puhunut.

    Hienoa, että on keskustelua.

    • Iina Iina sanoo:

      Mun mielestä uskonto taas ei ole hyvä peruste, koska Suomi ei ole uskonnollinen valtio, eikä Suomen laki perustu uskontoon.

      Ihmisoikeuksien kunnioittamisen vaatiminen ei mielestäni voi olla ylireagointia mitenkään päin, eikä tämä ole mielipideasia. Se, että pitää toista ihmistä itseään arvottomampana on kuvottavaa, ja se on fakta.

      ” Mihin esimerkiksi perustuu olettamus että ihmisten tulee olla tasa-arvoisia? Se on maailmankatsomuksellinen väite, jota voi olla yhtä hankala perustella kuin sitä, että Jumala on olemassa. ”

      Tää on musta pelottavimpia tekstinpätkiä, mitä hetkeen oon lukenut, tulee mieleen lähinnä toinen maailmansota, Hitler ja keskitysleirit. Uskomattoman pelottavaa, että tuollaisen kysymyksen voi edes heittää ilmaan!

      • Avatar Saru sanoo:

        Voit ottaa rauhallisesti… Kysymys tasa-arvon perusteista oli luonteeltaan filosofinen, ei siis väite että tasa-arvoa ei tulisi olla. Ajattelen nimittäin, että sillä, mitä mieltä olemme tulee olla perusteet. Juuri niihin perusteisiin tässäkin keskustelussa puututaan. Niille, jotka puolustelevat ajatuksiaan uskonnollisella vakaumuksellaan sanotaan usein, että näkemyksenne ei ole pätevä, koska perustelunne ovat virheelliset (uskonnolliset). Rivien välistä olen lukevinani, että sinäkin ajattelet tähän tapaan. Sanot, että valtion päätöksiä ei voi tehdä uskonnollisista perusteista käsin, tarkoitatko sillä, että uskonto on asia, jonka jokainen ihminen voi vapaasti päättää, mutta joka ei saa vaikuttaa siihen, miten ihminen toimii demokratiassa? Minusta uskonnon toteuttamisen rajaaminen näin on väärin. Uskonto on keskeinen osa maailmankuvaa, sitä, miten ajattelemme maailman olemuksesta, oikeasta ja väärästä, elämän tarkoituksesta jne. Eikö olisi sortamista, että ihmiset eivät saisi esimerkiksi äänestää tämän oman vakaumuksensa mukaisesti?

        (Sivuhuomautuksena olen eri mieltä siitä, että Suomen laki ei perustu uskontoon. Suomi ja koko läntinen maailma on pohjimmiltaan perustettu kristinuskon varaan. Vastaavat valtiomuodot ja hyvinvointi eivät olisi nähdäkseni voineet syntyä ilman kristinuskin vaikutusta ja kristillistä ihmisnäkemystä joka antaa jokaiselle ihmiselle mittaamattoman arvon, koska itse Jumalan ajatellaan henkilökohtaisesti uhrautuneen jokaisen ihmisen puolesta. Nykyisin ne kristilliset perusteet alkavat murentua, koska itse kristinusko on lännessä menettämässä kannatustaan. Saa nähdä miten niiden rakenteiden käy… Onko tulevaisuudessa enää halua kristillisten arvojen mukaisesti auttaa heikkoja?)

        Kommenttisi selvensi minulle sen, että näet homoliittojen vastustamisen olevan sitä, että ihminen ajattelee itse olevansa toista arvokkaampi, ajattelee oman suuntautumisensa ja näkemyksensä olevan toisen näkemystä parempi. En ollut ymmärtänyt tätä näkemystä mielipiteen taustalla aiemmin, joten kiitos selvennyksestä!
        Näen koko kuvion niin eri tavalla. Minulle kysymys ei ole siitä, että ihmiset puolustaisivat omaa tottumustaan (toki sitäkin on varmasti paljon, että ”ei vaan tunnu siltä, että homojen pitäisi avioitua”). Minusta koko ristiriita on maailmankuvan tasolla, siksi niin kovasti etsin niitä perusteita.
        Homoliittojen vastustaja voisi ajatella näin:
        On olemassa Jumala, joka on luonut maailman ja ihmiset. Hyvä Jumala tietää, mikä on heille parhaaksi ja on ilmoittanut miten ihmisten tulisi toimia, jotta he toteuttaisivat ihmisyyttään parhaalla tavalla ja eläisivät onnellisesti. Jumala on ohjeistanut ihmisiä perustamaan perheitä, joiden perustana on miehen ja naisen välinen parisuhde. Tässä näkemyksessä luotetaan, että Jumala tietää. Häntä pidetään kaikkitietävänä ja kaiken hyvyyden lähteenä. Hänen ulkopuolellaan ei siis ole hyvää elämää, vain niskurointia, joka päättyy ennemmin tai myöhemmin huonosti. Vaikka ihmisillä olisi (kuten jokaisella on) haluja, jotka ovat Jumalan tahdon vastaisia, niiden noudattamista ei pidetä kannattavana. Jos jollakulla tällaisella ihmisellä on taipumus homoseksuaalisuuteen, hän saattaa nähdä sen taakkana, jonka kanssa hänen on elettävä. Silloin homoseksuaalisuutta ei haluta toteuttaa, koska omien halujen toteuttaminen ei ole korkein tavoiteltu päämäärä. Ensisijaisesti tavoitellaan Jumalan mielen mukaan toimista. Homoseksuaali ihminen nähdään yhtä arvokkaana kuin kuka vain muukin. Hänen taipumuksensa homoseksuaalisuuteen ei tee hänestä huonompaa ihmistä, koska kaikilla ihmisillä on vastaavia synnillisiä taipumuksia. Niiden mukaan ei kuitenkaan tule tämän näkemyksen mukaan elää.

        Homoliittojen puolustaja taas voi ajatella seuraavasti:
        Jumalaa ei ole, tai hän on vain hiljainen taustavaikuttaja jolla ei ole todellista sananvaltaa tai jonka olemukseen kuuluu vain salliva, ei rajoittava rakkaus. Tästä näkemyksestä käsin ihmistä voi pitää itsensä herrana ja omien halujen toteuttamista (niissä rajoissa kun ne eivät kovin vakavasti vahingoita muita) elämän tarkoituksena. Rakkaus on yksi elämän tärkeimmistä asioista ja siksi sen toteuttaminen homoseksuaalisessakin muodossa on arvokasta. Tämän oikeuden kieltäminen nähdään homoseksuaalin oikeuksien polkemisena.

        Ensimmäisessä näkemyksessä tasa-arvo ihmisten välillä on ymmärrettävissä hieman eri tavalla. Se ei ole oikeutta toteuttaa omia haluja vaan olemuksellista arvokkuutta. Sillä on kuitenkin nähdäkseni vakaa perusta siinä, että Jumala antaa ihmiselle ihmisarvon. Ihminen on arvokas, koska Jumala on niin määrännyt ja vielä itse asettunut ikään kuin pantiksi ihmisen arvon puolesta. Herjaamalla toista ihmistä herjaa myös hänen Luojaansa. Siksi esimerkiksi ulkonäön arvosteleminen on minusta väärin.
        Mutta sitä en ymmärrä, mihin ihmisarvo perustuu edellä kuvatussa homoliittoja puoltavassa näkemyksessä. Siitä aiempi kommenttini, joka toi sinulle mieleen natsisaksan.

        Jos taustalla on evolutiivinen näkemys, miksi ihmisten arvojärjestelmä poikkeaisi eläinten arvojärjestelmästä? Ihmisethän olisi nähtävä vain eläinkunnan eräänä muotona. Silloin heikompi ihminen olisi kenties vähempiarvoisempi ja suuri joukko voisi nujertaa pienemmän oikeuksia (esimerkiksi äänestämällä homoliittoja vastaan). Tekeväthän eläimetkin niin ja siihen evoluutiokin vaikuttaa osin perustuvan.

        Jos uskotaan, että Jumala antaa ihmisille oikeuden rakastaa eikä rajoita, täytyisi tälläkin näkemyksellä olla perusteet. Kristillisellä homoseksuaalisuutta vastustavalla näkemyksellä on pohjana Raamattu. Raamattua jonkin verran keskivertoa enemmän tutkineena minusta ei ole viisasta ajatella, että Raamattu on satukirja, josta ihmiset poimivat itseään miellyttävät säännöt ja pyrkivät niiden avulla sortamaan muita. Ensinnäkin Raamattu on historiallinen kirja. Se on kirjoitettu pitkän ajan saatossa ja se rakentuu kuitenkin kokonaisuudeksi, jossa on selkeä suunta ja sanoma. Tällaisena kokonaisuutena Raamattua pyritään kristinuskossa käsittelemäänkin. Siksi esimerkiksi Vanhan Testamentin säännöksiä ei noudateta. Se kuuluvat tarinan alkuun tietylle ihmisryhmälle (juutalaisille). Lopussa niiden esikuvallinen tarkoitus paljastuu, ja vahvistetaan, että uusi ihmisryhmä (kristityt) on vapaa niiden noudattamisesta. Monet kohdat Raamatussa ovat vaikeasti ymmärrettäviä. Paljon on keskusteltu esimerkiksi niistä kohdista, joissa Paavali suoraan kieltää miesten väliset suhteet. Yksittäisiä kohtia on aina punnittava kokonaisuuden valossa ja juuri siksi on tunnettava koko Raamattu, ei vain rusinoita pullasta. Homoseksuaalisuuskysymyksessä näen Raamatun olevan ihan selkeästi miehen ja naisen välisen avioliiton kannalla. Tämä avioliiton malli asetetaan heti ensilehdillä ja se jatkuu selkeänä läpi koko kirjan. Jos uskoo, että Jumala todella puhuu Raamatun kautta ja on perehtynyt asiaan ei mielestäni voi väittää, että Jumala sallii homosuhteet. Eri asia on sitten se, jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanana tai pidetään vain osittain Jumalan sanana. Silloin jokainen voi todella valita ne rusinat pullasta ja luoda itselleen mieleisen Jumalan, mutta sellaisen Jumalan olemassaololle ei löydy niitä perusteluja, joita Raamatun Jumalan olemassaololle löytyy.

        Onnittelut, jos jaksoit lukea kaiken. Pohdin mielelläni tällaisia maailmankatsomuksellisia asioita. Minusta näin pääsee lähemmäksi ristiriidan ydintä ja ehkä siten myös ratkaisua, joka voisi jollain tavalla tyydyttää molempia osapuolia.
        Omasta puolestani ajattelen, että maailmankuvani puolesta pidän homoliittoja huonona asiana. Uskon, että niiden vaikutukset yhteiskuntaan ja ihmisiin eivät ole hyvät. Siksi äänestäisin homoliittoja vastaan. Ymmärrän kuitenkin, että merkittävä osa ihmisistä omaa aivan erilaisen maailmankuvan. He eivät alkuunkaan usko samaan Jumalaan kuin minä, eivätkä siksi kunnioita hänen tahtoaan. En näe asiakseni pakottaa näitä ihmisiä toimimaan tavalla, jonka uskon olevan Jumalan tahto. Siksi suhtaudun homoavioliittojen hyväksymiseen tavallaan passiivisesti. Oletan, että lakialoite menee läpi lähivuosina. Silloin toimitaan niin kuin enemmistö haluaa. Se on demokratian henki, eikä siinä voi uskonnollinen vähemmistö alkaa nujakoida. Haastava ristiriita tulee syntymään siitä, jos kirkko (tai edes osa siitä) pyrkii uskonnonvapauteen nojautuen säilyttämään oikeutensa vihkiä vain heteropariskuntia. Valtiollinen ja kirkollinen vihkiminen saattaisivat eriytyä toisistaan tämänhetkistä vahvemmin. Se saattaisi olla hyväkin asia.

        • Avatar ... sanoo:

          Todella hyvä kirjoitus!! Kiitos tästä, oli mielenkiintoista luettavaa. Mukava että joku jaksaa paneutua asiaan näin, tässä kiteytyy aika lailla se mitä itsekin olen asiasta mieltä.

  26. Avatar Maarit sanoo:

    Mä en osaa suhtautua tähän asiaan ehkä ihan niin intohimoisesti kuin monet muut tällä hetkellä, mutta ajattelen, että multa itseltäni se ei ole mitään pois, jos homo- ja lesboparit saavat mennä naimisiin. Se ei vaikuta mun elämääni millään tavalla negatiivisesti, enkä voi keksiä oikein hyviä perusteluja, miten kenenkään elämään vaikuttaisi. Veikkaan, että tuo laki tulee voimaan jokatapauksessa lähiaikoina, viiden vuoden sisällä väkisinkin.

    • Iina Iina sanoo:

      Ei siihen kaikkien tarvitsekaan suhtautua intohimoisesti, mutta se pitää ymmärtää (niinkuin teetkin) että kaikki ovat samanarvoisia, eikä se tosiaan ole itseltä mitenkään pois jos kaikilla on samat oikeudet. :) Toivotaan että laki tulee pian voimaan!

  27. Tää on kyllä asia, josta mä alan suuttua yhä enemmän ja enemmän. Ennen mua ei juurikaan liikuttanut asia, koska se ei koskenut mua mitenkään, mutta nyt tässä parin vuoden aikana kun näitä keskusteluja on käyty enemmän ja olen kuullut minkälaisia argumentteja ilmoille heitetään, niin eipä mieleen tule juurikaan kauniita tai edes säädyllisiä sanoja. Sanotaanko vaikka pienen suodattimen läpi että ”voi kettu mitä kakkaa”.

    Just nämä ”mites sitten pedofiilit, koirat, kissat ja leivänpaahtimet”-jutut ovat oikeasti tyhmintä mitä olen kuullut pitkään aikaan. Kai nyt pienelläkin järjen käytöllä tajutaan mikä ero on kahdessa asiassa, joista ensimmäinen koskee vapaaehtoisesti mukana olevia osapuolia ja toinen puolestaan on yhden osapuolen halujen täyttämistä, eikä toiselta kysytä tai edes voi kysyä mielipidettä/suostumusta. En voi uskoa, että joku voi oikeasti olla niin yksinkertainen.

    Sitten toinen asia joka saa mun veren kiehumaan on uskontopuoli. Jos lähdetään siitä, ettei koko uskontoa edes pitäisi sekoittaa asiaan koska ketään ei pakoteta mihinkään, mutta jos nyt väkisin haluaa käyttää tuota argumenttia, niin suosittelen katsomaan tämän lyhyen ja loistavan mielipidetekstin:

    http://www.riemurasia.net/kuva/Homouden-kauhistus/62041

    Mikähän siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että raamattu on TÄYNNÄ ihan älyttömiä ohjeita, sääntöjä ja rangaistuksia! Niitä pidetään ihan älyvapaina ja niistä on luovuttu iät ja ajat sitten, mutta tähän takerrutaan ihan hysteerisinä? Kai he sitten myös polttavat uhrinautoja, myyvät tyttärensä ja hankkivat venäläisiä orjia, kuten mielipidekirjoituksen kirjoittaja meinasi.. No ei kai ;D Mutta mua kiinnostaisi ihan vilpittömästi tietää, että mikä tekee tästä homoavioliitto- tai homoasiasta muutenkin erilaisen; miksei tähän suhtauduta kuten moneen muuhun päivitettyyn raamatulliseen ohjeeseen?

    Ja pisteenä i:n päälle vielä se ”No kun MUSTA se on väärin että kaksi miestä/naista tuntee seksuaalista vetoa toisiinsa, niin ei NIITTEN kyllä pidä saada mitään oikeuksia!”. Tää on loistava esimerkki itsekkäästä oma-napa-ajattelutavasta. Ihan absurdia. Minkä takia esim. esiaviollinen seksi ei ole yhtä kauhistus? En mä tajua. Tää homoavioliittoasia ei kuitenkaan ole keneltäkään pois, ei satuta ketään, sen sijaan se on vain lisää rakkautta tähän maailmaan, enkä voi ymmärtää miten se voi olla huono asia.

    Huh, johan helpotti kun sai vähän tilittää ;D Ja kääk, taas multa tuli suurinpiirtein pienen postauksen mittainen kommentti, haha!

    • Iina Iina sanoo:

      Ihana kun jaksoit kirjoittaa pitkästi! Kuten tavallista, oon sun kanssa niin samoilla linjoilla, ihan kun oisin itse kirjoittanut paitsi sun teksti on vaan verbaalisesti lahjakkaampaa :D

      Voi kun kaikki vaan kykenisi ymmärtämään tämän asian oikean laidan, eikä tästä tarvitsisi väitellä :(

      Mä haluaisin sanoa tähän jotain tosi fiksua ja painokasta, mutta tyydyn vaan sanomaan nyt että oot niin oikeassa, koska sä todellakin oot! Mutta hei, jutellaan lisää FB:ssä taas koska sun kanssa on ihanaa jutella<3

  28. Avatar essi sanoo:

    Oma kantani tähän homoparien avioliittoon on astetta negatiivisempi kuin sinun, mutta samoilla linjoilla suurinpiirtein ollaan! Uskon kuitenkin, että syy tähän päätöksen hylkäämiseen on hieman suurempi kuin vain ajatus ”hyi homoja”. Venäjä on ollut pinnalla jo jonkin aikaan sotatoimistaan ja ilmatilanrikkomuksista sekä kaikesta muusta maan ja taivaan välillä. Ja Venäjähän on tunnettu hyvin vahvasti vastustavasta kannastaan homoja vastaan! Mielestäni politikot ovat tässä enemmänkin miettineet asemaa mihin Suomi asetettaisiin, mikäli homoavioliitot hyväksyttäisiin. Toimisiko Venäjä jotenkin? Miten se vaikuttaisi kauppasuhteisiin ja Suomen asemaan Venäjän näkökulmasta? Muissa pohjoismaissa homoliitot on sallittu, mutta ne ovat olleet käytännössä jo jonkin aikaan, ja huomattavasti rauhaisampaan aikaan otettu toimeen.

    Voi toki olla kaukaa haettua tämä venäjä-kortti, mutta ei se nyt täysin järjettömältäkään kuulosta!

    • Avatar Reetta sanoo:

      Venäjä-kortti on kaukaa haettu. Venäjä käy kauppaa muidenkin homoliitot sallineiden maiden kanssa ja jos lähdettäisiin tälle linjalle, ollaan kohta toisen maailmansodan jälkeisissä tunnelmissa Suomen päätöksenteossa. Jos (en sano, että kun, koska pidän sitä epätodennäköisenä) Venäjä todella haluaisi aloittaa sodan Suomen kanssa, sopiva tekosyy löytyisi aina.

      Mutta itse Iina postaukseesi: olen kanssasi samaa mieltä. Olen laiskalla tuulella googlettamaan tähän aikaan illasta, mutta näitä joskus tarkastin näitä tutkimustuloksia urakalla väitteideni taustaksi: muistaakseni mm. Cambridgen yliopisto oli tutkinut homoparejen lapsia. Tutkimuksissa yhdessäkään ei huomattu eroja hetero- ja homovanhempien lasten välillä, vaan lasten henkinen kehitys ja hyvinvointi oli samalla tasolla. Yhdessä tutkimuksista todettiin myös, että homovanhempien lapsien minäkuva, luottamus läheisiinsä ja itseensä ovat korkeammalla kuin heterovanhempien (erot olivat tosin hyvin pienet). Myöskään vanhempien seksuaalisen suuntautumisen ei katsottu vaikuttavan lapsen oman seksuaalisen identiteetin (suuntautumisen) kehitykseen = homovanhemmat eivät tarkoita automaattisesti homolapsia.

      Polyamoria ei nyt mielestäni TÄYSIN ole rinnastettavissa homoliittojen sallimiseen, sillä lakialoitteen valmistelustakin tulisi jo huomattavasti vaikeampaa; mihin vetää raja, saako olla kaksi vaimoa vai viisi? Polyamoriakaan ei tosin ole niin negatiivinen asia kuin minä sitä pidetään – pakkoliitot ja jalkavaimot ovat eri asia täysin vapaaehtoisesti ja täydessä ruumiin ja sielun ymmärryksessä tehty päätös moniavioisuudesta. Se taas, miten jotkut pystyvät kumppaninsa jakamaan toisen kanssa, on itsellekin vaikea ymmärtää, koska olen hyvin vahvasti yksiavioinen, mutteipa minun tarvitsekaan muiden valintoja ymmärtää. Oman ymmärrykseni loppuminen ei tee siitä silti sairasta tai väärää.

      Uskon, ettei Suomi vielä ollut valmis tämän kaltaiseen muutokseen. Ehkä politiikot ovat syksyyn mennessä osanneet kypsytellä asiaa pidemmälle ja Suomi tuodaan nykypäivään tämän lakiasetuksen suhteen.

    • Iina Iina sanoo:

      Reetta sanoikin jo kaiken mitä olisin itsekin halunnut sanoa tähän Venäjä-asiaan! Eli munkin mielestä se on kaukaahaettua, sillä ei Suomi voi perustaa lainsäädäntöään sen pohjalle, miellyttääkö se yhtä naapurivaltiota. Ja tosiaan kyllä varmasti aina löytyy tai laitetaan löytymään hyvä syy, jos joku valtio sodan Suomen kanssa ehdottomasti haluaa aloittaa, näitä tapauksia on historiassa nähty.

      Kiitos paljon Reetta kommentistasi! Mun ei ole mitenkään vaikea uskoa noita kertomiasi tutkimustuloksia, ne kuulostavat erittäin järkeenkäyviltä :) Ja polyamoria on myös minulle vaikeaa ymmärtää, mutta nimenomaan se että mä en ymmärrä jotain ei tee siitä sairasta tai väärää, se ei vaan ole sellainen juttu mitä itse haluaisin kokeilla :D Sulla on selkeästi paljon tietoa näistä asioista, voi kun kaikki lakia vastustavat lukisivat tuon sun kommentin!

      Kaikkea hyvää sulle ja toivotaan niin että syksyllä tätä on sulateltu tarpeeksi ja se menee oikeasti läpi :)

  29. Avatar nnekku sanoo:

    https://www.facebook.com/photo.php?v=624764637566916&l=5907776072489429427

    siinä facebookista löytämäni video, jonka toivon jokaisen lakia vastustavan katsovan. Miettikää edes hetken verran, että tilanne voisi olla toisin.

  30. Avatar laura sanoo:

    WORD! Koko teksti pelkkää faktaa. :)

  31. Avatar Heli sanoo:

    Aamen! Minä yritän olla suvaitsevainen ja ymmärtää, mutta homovastaisten ihmisten argumentteja en vain ymmärrä, eikä niissä ole minulle järkeä! Tuntuvat toinen toistaan invalidemmilta. Omassakin blogissani asiaa käsittelin, kun sen verran kovaa kiehahti tänän lakivaliokunnan päätöksen takia…!

    http://www.ajatellanytkanelia.blogspot.fi/2014/06/taman-paivan-kohu-uutinen-varmaan-ole.html

    • Iina Iina sanoo:

      No sama täällä, mä en vaan suostu olemaan sitä mieltä, että taasa-arvoiset oikeudet kaikille kansalaisille olisivat keskusteltava mielipideasia, kun ne eivät vaan yksinkertaisesti sitä voi olla. Täytyy käydä lukemassa sun postaus, kiitos linkistä!

  32. Avatar ana sanoo:

    Mä en ite tiedä oikeen mitä mieltä tästä olen. toisaalta mitä se mun persettä kutkuttaa jos jotkut homot tai lesbot ovat menneet naimisiin ja olisivat onnellisia? mutta eikö kristityn pitäs tietää että raamatussa on sanottu että avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. mutta sitte jos ne alakaa vaatia lapsia nii homma onki vähä monimutkikkaampi. sen lapsen mieli voi vääristyä jos on kaksi isää tai äitiä, koska on aina opetettu esim. koulussa että miten lapsi saa alkunsa naisesta ja miehestä. että on äiti ja isä. sitte tulee se että missä on mun biologiset vanhemmat on? nykymaailmassa homon tai lesbon lapsi tulee yleensä syrjityksi mikä on harmi. niinkö sanoit vika on kiusaajassa ei kiusatussa. on surullista että niin tapahtuu.

    • Iina Iina sanoo:

      Suomen valtion lainsäädäntö ei perustu raamattuun, eikä se tuhansia vuosia vanhana ole enää nykypäivänä relevantti ohjenuora kaikissa elämän kysymyksissä. Tiesitkö esimerkiksi näistä raamatussa sanotuista asioista: http://www.riemurasia.net/kuva/Homouden-kauhistus/62041

      Pari kommenttia ylempänä Reetta kertoi juuri homovanhempien lapsia koskevasta tutkimuksesta näin: ” mm. Cambridgen yliopisto oli tutkinut homoparejen lapsia. Tutkimuksissa yhdessäkään ei huomattu eroja hetero- ja homovanhempien lasten välillä, vaan lasten henkinen kehitys ja hyvinvointi oli samalla tasolla. Yhdessä tutkimuksista todettiin myös, että homovanhempien lapsien minäkuva, luottamus läheisiinsä ja itseensä ovat korkeammalla kuin heterovanhempien (erot olivat tosin hyvin pienet). Myöskään vanhempien seksuaalisen suuntautumisen ei katsottu vaikuttavan lapsen oman seksuaalisen identiteetin (suuntautumisen) kehitykseen = homovanhemmat eivät tarkoita automaattisesti homolapsia.”

  33. Avatar yks_ano sanoo:

    Itse olen vanhoillislestadiolainen, ja näin ollen homouden _harjoittamista_ vastaan ja pidän sitä syntinä. Toisaalta taas homous itsessään ei mielestäni ole synti, vaan se voi olla ihmisessä ominaisuutena. Joillekin tätä uskontoa kannattaville tämä on varmasti todella kova paikka, mutta ajattelen kuitenkin jokaisella olevan omat taakkansa. Toisaalta ymmärrän myös sinun ja monen tasa-arvoista avioliittolakia kannattavan pointit. Ja ajattelisin niin itsekin, jos ajattelisin omalla järjelläni. Mutta ketä ja mitä kuuntelen? Ennen kaikkea Jumalaa. Ja tuntuuhan tämä järjellä ajateltuna ihmisarvojen vastaiselta, mutta koska haluan elää Raamatun mukaisesti, en sitä hyväksy enkä anna sille ääntä. Mieluiten jättäisin ehkä kokonaan äänestämättä (moni vl äänestäisi varmaan myös vastaan), koska miksi äänestää oman vakaumuksensa vastaisesti…? Minua ei kuitenkaan sinänsä haittaisi, jos tasa-arvoinen avioliittolaki olisi voimassa antaen kaikille samat oikeudet, koska kuten mainitsit, ei se itseltäni olisi pois. Ehdottomasti olen kuitenkin sitä mieltä, että laki ei saisi ulottua kirkkovihkimiseen asti.

    MUTTA en ole missään nimessä sitä mieltä, että homot olisivat ihmisarvoltaan huonompia, en todellakaan. Homot eivät ole ällöjä. Enkä ole sitäkään mieltä, että homot/lesbot olisivat huonompia vanhempia ja niin poispäin. En kuitenkaan äänestäisi tasa-arvoisen avioliittolain puolesta. Toivottavasti sait pointtini.

    P.s. En ookaan koskaan ennen kommentoinu sun blogiin, mut sulla on ihana perhe, ihanat lapset ja tosi kiva blogi! :))

    • Avatar Annika sanoo:

      Mun on pakko sanoa, että todennäköisesti kaikki nykyajan suomalaiset rikkovat Raamattua vastaan sekä tahallaan että tahattomasti. Osoitteessa http://www.riemurasia.net/kuva/Homouden-kauhistus/62041 on kärjistetty ja humoristinen kannanotto, jonka pointti on se, että Raamatussa esim. sanotaan, että naapurikansasta saa ottaa orjia. Orjat siis sallitaan samassa testamentissa kuin homoseksuaalisuus kielletään — jos omantuntonsa perustaa Raamattuun, on vain loogista noudattaa kaikkea, mitä siellä sanotaan.

      Mä en halua kuulostaa kärkevältä, koska säkin kommentoit niin fiksusti ja kohteliaasti, mutta tämä ristiriita vaan on mun mielestäni ihan valtava. Selvästikin orjien ottaminen on vanhentunut eikä mitenkään suositeltava tapa — mutta jos perustaa kantansa pelkästään Raamattuun homoseksuaalisuuden suhteen, niin loogisesti Raamatun täytyy jyrätä omien mielipiteiden ja lakien ylitse myös esim. tässä orja-asiassakin :–)

      • Avatar yks_ano sanoo:

        En ole ennen kuullut tuosta Raamatun kohdasta. Tuossa on joku sivu, jonka löysin orjuuteen liittyen, mutta en nyt ala kommentoimaan tai tulkitsemaan sitä: http://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-orjuus.html. Jotkut jutut Vanhasta Testamentista on myös tietääkseni kumottu Uudessa, enkä nyt puhu tästä kohdasta. Osa taas liittyy varmaankin sen ajan kulttuuriin ja toimintatapoihin, eivätkä ole ns. uskonopillisia ja osan on Jumala tarkoittanut sen ajan kansalle. Luulisin.

        • Avatar Annika sanoo:

          Olen kuullut, että homoseksuaalisten tekojen kieltäminen olisi voinut johtua siitä, että VT:n kirjoittelun aikaan nuorten poikien (olisiko ollut sotilaiden?) hyväksikäyttö oli yleistä. Eli vanhentunutta juttua sekin voi olla, vaikka lähdettä en ehdi nyt etsiä.

          Lähimmäisenrakkaus sen sijaan lienee voimassa edelleen monen moraalikäsityksen mukaan :–)

    • Iina Iina sanoo:

      Yks_ano: Kiitos paljon sun kauniista sanoista mun blogia ja perhettä koskien!<3

      Arvostan sitä miten fiksusti osasit ilmaista itseäsi! Ymmärrän sun pointin, vaikka olen myös Annikan kanssa samaa mieltä siitä, että raamatussa on paljon asioita, jotka eivät nykypäivänä enää ole relevantteja millään tasolla. Lähimmäisenrakkaus taas ehdottomasti on tärkeä asia tänäkin päivänä! :)

      Kaikkea hyvää teille molemmille<3

  34. Avatar silja sanoo:

    Tämä suvaitsevaisuusaihe on niin paradoksaalinen. Joku kerran sanoi hyvin, että mikään ei aiheuta enempää epätasa-arvoa kuin se, että tasa-arvoa kaikin keinoin tavoitellaan. Ymmärrän pointtisi erittäin hyvin tästä kirjoituksesta kun asetun mielessäni sinun asemaasi. Jos olisin sinä, ajattelisin samalla tavalla:) Mutta haluaisin antaa sinulle seuraavanlaista miettimisen aihetta; hyväksytkö sinä meidät, joiden mielipiteet ja arvot eroavat omistasi? onko sinun helppo asettua sellaisen ihmisen asemaan, joka ajattelee ja uskoo täysin eritavalla kuin sinä? Onko sellainen ihminen kuvottava, joka esimerkiksi uskoo Jumalaan? Mitkä ovat sinun ennakkoluulosi esimerkiksi vanhoillislestadiolaisia kohtaan?
    Meillä jokaisella olisi mielestäni peiliin katsomista. On totta, että jokainen ihminen on saman arvoinen. Homo, hetero, tumma, vaalea,uskova, ei-uskova, lihava tai laiha.. jokaista tulee kunnioittaa ihmisenä samalla tavalla. Mutta monet meistä, jotka olemme tasa-arvoista avioliittoa vastaan, toimimme ja ajattelemme oman tuntomme mukaisesti, niinkuin uskomme ja raamattu meitä opettaa. Jokaisella meistä elämässä omat taakkamme. Ymmärrän täysin, että ajatusmaailmani on todella hankala (mahdoton) käsittää, jos omalla sydämellä ei samaa uskoa ole. Samalla tavalla myös minun on mahdottomuus seistä sinun sanojesi takana:) Erilaisina ihmisinä arvokkaita meistä jokainen ♥

    • Avatar Emilia sanoo:

      ’Joku kerran sanoi hyvin, että mikään ei aiheuta enempää epätasa-arvoa kuin se, että tasa-arvoa kaikin keinoin tavoitellaan.’

      Siinä ei ole mitään epätasa-arvoa, kun yhdelle ihmisryhmälle halutaan saada samat ihmisoikeudet kuin muillekin ryhmille. Homojen ihmisoikeuksien tavoittelu EI loukkaa yhdenkään ryhmän tasa-arvoa.

      Mä hyväksyn tässä maailmassa kaikki ihmiset, jotka puolestaan hyväksyvät itse erilaiset ihmiset. Mutta en voi koskaan hyväksyä ’teitä, joiden mielipiteet ja arvot eroavat omistani’, mikäli ne mielipiteet ja arvot loukkaavat niin perustavanlaatuisesti jotain ihmisryhmää. Lähtökohtaisesti jumalaan uskova ihminen ei mun mielestäni ole kuvottava, mutta siinä vaiheessa kun esimerkiksi homofobia astuu kuvaan, niin kyllä siitä homojen oikeuksia vastustavasta ihmisestä tulee kuvottava mun silmissä.

      Mä taas puolestani haluaisin esittää seuraavan kysymyksen:
      Mitä jos kertoisin, että oman vakaamukseni vuoksi vastustan lestadiolaisten avioliitto- ja adoptio-oikeutta? Vaatisin, että nämä oikeudet tulee lestadiolaisilta evätä. Onko mulla oikeus olla tätä mieltä, vaikka se loukkaakin sun ihmisarvoa?

      • Avatar silja sanoo:

        ”Yks_ano” kiteyttää kommentissaan mielestäni myös minunkin ajatusmaailmani todella selkeästi. Itse en kommentissani onnistunut kuvaamaan ajatuksiani ehkä yhtä hyvin :)
        Minä ajattelen, että jokaisella meistä on oikeus omaan mielipiteeseensä. Kenenkään ei tarvitse antaa ääntä asialle, joka on omaa vakaumustaan vastaan.

        Minulle avioliitto sanana ja asiasisältönä merkitsee Pyhää liittoa, jonka Jumala on asettanut miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Se, mitkä oikeudet avioliitto maallisen lain edesssä ihmisille antaa, voisi minunkin mielestä olla myös homoparien oikeus. Mutta onko sen pakko olla juuri se avioliitto, mikä niihin kaikkiin asioihin oikeuttaa? Voisko esimerkiksi adoptio-oikeus yltää myös rekisteröityihin parisuhteisiin? Voisiko rekisteröidyn parisuhteen oikeuksia muuttaa homoparien kannalta parempaan suuntaan? En osaa itsekkään antaa vastausta näihin kysymyksiini:) hyvä, että keskustelua käydään.

        • Avatar Emilia sanoo:

          No mutta nykyisin avioliitto ei välttämättä tarkoita mitään uskontoon liittyvää.

          Sitten kun mä menen naimisiin (miehen kanssa), aion tehdä sen maistraatissa, eikä yksikään kirkko tai uskonto liity mun ja mun mieheni väliseen liittoon. Se on tasan meidän kahden asia. Ja kaikilla homoilla pitäisi mun mielestä olla oikeus mennä samalla tavalla naimisiin puolisonsa kanssa.

          Onhan nyt jo kirkollinen vihkiminen – pitäkööt uskovaiset sen, että saavat tehtyä jonkun eron heidän avioliittonsa ja maallisen avioliiton välille. Paperilla minun mielestäni kaiken pitäisi kuitenkin olla avioliitto-sanan alla, sillä muuten ihmiset joutuvat tahtomattaan kertomaan yksityisasioitaan samalla kun ilmoittavat siviilisäätynsä (rekisteröity parisuhde = olet homo tai bi, tai jos olisi esimerkiksi ”kristillinen avioliitto” = olet uskovainen).

          • Avatar silja sanoo:

            Mikä siitä sitten tekisi niin kamalaa? :) Itse ainakin mielelläni kertoisin sivilisäädykseni kristillisen avioliiton.. ihan samalla tavalla kuin kertoisin esimerkiksi olevani ammatiltani kätilö jne.

    • Iina Iina sanoo:

      Emilian vastaus tähän Siljan kommenttiin on kuin mun suusta, eli en lähde enää toistamaan hänen sanomiaan asioita. Mutta sen sanon, että mä olen erittäin suvaitsevainen ihminen, enkä paheksu ketään uskonnon, hiustenvärin, eriävien MIELIPITEIDEN tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Ainoa asia jonka perusteella mä tuomitsen tai pidän kuvottavana, on toisten ihmisten tai (eläinten) syrjiminen, satuttaminen ja kiusaaminen. Tasa-arvo ei ole mielipideasia, vaan itsestäänselvyys. Ja tasa-arvon vastustaminen on syrjintää. Näin minun mielestäni :).

  35. Avatar K. sanoo:

    Mulla on useampi ystävä, jotka liittyvät juurikin tuohon käsittelemääsi aiheeseen, mutta olen siltikin eri mieltä tuosta avioliittoasiasta (enkä oikeastaan ole uskonnollinen henkilö). Kirkon toimitatavat ovat vanhoilliset ja tokihan sitä itsekin kannattaisin, että myös homopariskunnilla olisi samanlaiset oikeudet solmia avioliitto kuin heteropariskunnillakin. Mutta avioliitto on kuitenkin kirkkoon ja uskontoon liittyvä ”riitti” ja mielestäni kirkolla on oikeus päättää itse miten haluavat tässä asiassa toimia, sitä ei mikään laki voi määrätä. Toki kantaani voi vaikuttaa myös se, etten itse pidä avioliittoa juuri minään. Parisuhde ei tarvitse avioliittoa toimiakseen, eikä se myöskään sido ihmisiä toisiinsa yhtään normaalia parisuhdetta enempää.

    Mutta adoptioasiassa olen kyllä samalla kannalla. Tiedän erään homopariskunnan joka sai adoptoida suomessa pojan, jonka äiti menehtyi pojan ollessa 14-15 vuoden ikäinen. Poika halusi asumaan näiden luokse ja pitkän paperisodan ja keskusteluiden jälkeen se onnistui. Taisivat olla ensimmäinen homopariskunta Suomessa, joka tämän oikeuden sai. Tästä on tullut TV-ohjelmakin muutama vuosi sitten.

    • Avatar Annika sanoo:

      Avioliitto ei itse asiassa liity kirkkoon välttämättä mitenkään :–) Väkeä on vihitty jo ennen kristinuskoa ja muualla kuin kristinuskon piirissä, eikä siviilivihkiminen liity mitenkään uskontoon. Kirkkoa ei mun mielestäni pidä (eikä tarvitse) pakottaa samaa sukupuolta olevien vihkimiseen, vaan pointtina lakialoitteessa on se, että myös homoseksuaalit saisivat mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa.

    • Iina Iina sanoo:

      Annika, juuri näin! En voisi olla enempää samaa mieltä!

      K. ihan mahtavaa, että pariskunta sai adoptoida pojan :)

  36. Avatar Monninen sanoo:

    Erittäin hyvä kirjoitus Iina ja olen samaa mieltä!

    Mielestäni on outoa perustella uskonnolla tasa-arvoisen avioliittolain vastustamista. Suomessa on kuitenkin uskonnonvapaus, joka tarkoittaa myös oikeutta olla uskomatta. Tämän vuoksi ei mielestäni Raamatulla voida perustella lakia, joka tulisi koskemaan myös niitä, jotka eivät ole uskossa. Raamatussa sanotaan, että avioliitto on miehen ja naisen välinen. Eräät ystäväni, mies ja nainen menivät hiljattain naimisiin maistraatissa ja heidän avioliitollaan on ihan yhtä vähän tekemistä Raamatun kanssa kuin olisi homojen maistraatissa solmitulla avioliitolla. Itse olen muuten kristitty.

    • Iina Iina sanoo:

      Kiitos paljon Monninen!<3 Ja juurikin näin, mä olen tismalleen samaa mieltä. Kristitty olen itsekin ja kuulun kirkkoon, kirkossa meidät myös vihittiin helmikuussa Oton kanssa. Lakialoite ei vaadi kirkollista vihkimistä, ainoastaan samoja juridisia oikeuksia kaikille ihmisille avioliiton suhteen, ja tämä pitäisi monen vastaan hankaajan ymmärtää.. ;/

  37. Avatar ... sanoo:

    Jos luet raamatusta, niin siellä sanotaan aivan selvästi että avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. En ymmärrä tätä ihme jauhamista että homojen pitäis päästä avioliittoon jos se on alunalkujaankin perustettu naisen ja miehen väliseksi liitoksi!!??? Minulla ei ole mitään homoja vastaan ja soisin heille kyllä samat oikeudet kuin heteroillekin, mutta ehdottomasti olen sitä mieltä että avioliitto ei kuulu kahdelle samaa sukupuolta olevalle henkilölle.

    • Avatar Nimetön sanoo:

      se että raamatussa sanotaan jotain ei tarkoita että se on ALUN ALKUJAAN takoitettu niin, raamattu on vain yksi kirjanen eikä sen mukaan tarvitse koko maan elää ja perustaa maailmankatsomustaan siihen

    • Iina Iina sanoo:

      Suomi ei elä raamatun mukaan, eikä lainsäädäntö perustu siihen. Raamattu sisältää paljon asioita, jotka eivät millään tavalla päde enää nykypäivänä, mutta monella on tapana vaan ottaa rusinat pullasta ja vedota siihen silloin kun se omiin mielipiteisiin sopii.

      • Avatar ... sanoo:

        Okei, kirjoitukseni oli ehkä hieman turhan kiihkeä ja nopealla kommentoinnilla en saanut tuotua asiaani tarpeeksi selvästi esille, anteeksi. Tuohduin vaan tyylistäsi kirjoittaa nuin kovasanaisesti ihmisistä jotka katsovat asiaa eri kantilta kuin sinä ja siitä että tekstisi mukaan et selvästikään ymmärrä sellaisia ihmisiä jotka toimivat oman uskonnollisen vakaumuksensa mukaisesti.

        Itse ymmärrän siis homoja ja toivon heille täysin samoja oikeuksia kuin muillekin ihmisille! Olen mielestäni myös erittäin suvaitsevainen ihminen. Ymmärrän kuitenkin täysin sellaisia ihmisiä jotka eivät äänestä kyseisen asian puolesta esimerkiksi oman uskonnollisen vakaumuksensa takia. En hauku tai syyllistä heitä millään tapaa sen takia. Mielestäni kaikilla on oikeus uskoa kuten haluaa ja myös äänestää kuten parhaakseen näkee. Heidän ei mielestäni tarvitse perustella asiaa millään tavalla. On monia asioita joista ajattelen eri tavalla kuin moni muu, mutta en lähde heitä arvostelemaan ainakaan kovin isoon ääneen. Jokainen toimii varmasti parhaakseen näkemällään tavalla eikä tarkoituksella (toivottavasti) halua kenellekään mitään pahaa.

        Vaikka ensimmäisestä kommentistani ei ehkä uskoisi, tykkään blogistasi paljon, olen lukenut tekstejäsi kauan ja olen suurimmaksi osaksi asioista täysin samaa mieltä kuin sinä. Ehkä juurikin siksi tämä kirjoitus sai niskakarvani nousemaan pystyyn. Mutta eihän aina voi ajatella asioista samalla tavalla, olemme kaikki (onneksi) niin täysin omanlaisiamme.

        Niin ja itse siis uskon raamattuun ja tämän takia olen edelleenkin sitä mieltä että avioliitto on alunperin naisen ja miehen välinen liitto. Tiedän että sinä ja moni muukin ajattelee asiasta eri tavalla, mutta näin minä uskon. Tämä ei tarkoita sitä että en soisi homoille samoja oikeuksia kuin heteroille, vaan enemmänkin ihmettelen/mietin miksi avioliitto on niin iso asia? Miksi juuri se on se, mikä toisi homot tasa-arvoon? Eikö keinoja ole muitakin kuin avioliitto..

  38. Avatar pinja sanoo:

    Hyvä teksti Iina :) Itse ehdottomasti haluaisin tasa-arvoisen avioliittolain ja adoptio-oikeuden voimaan asap. Vaikka en hyväksykään homoseksuaalisuuden ”alempiarvoisena” pitämistä, yritän silti ymmärtää niitä, jotka esim. uskonnon vuoksi niin tekevät. Ei auta kuin vain toivoa, että useimmat uskonnot muuttuisivat ajan myötä suvaitsevammiksi. Sillä tuntuuhan se ihan uskomattomalta että jopa vuosituhansia sitten keksityt uskonnot noudattavat vielä niin vanhoja periaatteita.. Maailma muuttuu ja myös uskontojen täytyisi mielestäni ”muuttaa” omia aatemaailmojansa nykyaikaisemmiksi.

    Olen sitä mieltä, että erilaisia mielipiteitä _täytyy_ suvaita_, mutta ei hyväksyä, sillä onhan seki tietynlaista ihmisryhmien syrjimistä jos ei hyväksy eriäviä mielipiteitä. Eriävät mielipiteet eivät katoa maailmasta mihinkään, ja jos joku on eri mieltä asiasta kuin sinä olet, se ei tee ihmisestä yhtään sen huonompaa vaikka sinun olisikin vaikea hyväksyä ja ymmärtää toisen mielipide.

    Kuitenkin uskon, että tämä tärkeä tasa-arvoa edistävä asia tulee vielä lyömään itsensä läpi! (Toivottavasti mahdollisimman pian ;) )

    Moniavioisuuteen kohdistuvaa mielipidettäni en ole vielä ehtinyt muodostaa, mutta se onkin uusi asia enkä ole ehtinyt sulatella asiaa :D Ensireaktion myötä asia vähän kummastuttaa ja se olisi vaikea hyväksyä, mutta useinhan ”uudet” asiat aiheuttavat vastareaktion. Kuten myös homoavioliitot joillekin… Muutoksia voi olla hankala hyväksyä.. Mutta niin kuin homoavioliitotkaan, ei moniavioisuuskaan ole minulta millään tavalla pois :) (niin kauan kun rakas miesystäväni pitäytyy vain minussa :D)

    Uskon että KUN tämä avioliittolaki astuu voimaan, monien vastustajien mielipidekin muuttuu kun huomataan, ettei se vaikuta omaan elämään mitenkään :)

    Ihmisten erilaisuus on suuri rikkaus ja mielestäni suvaitsevaisuus niin erilaisia ihmisryhmiä kohtaan on yhtä tärkeää kuin se, että suvaitsee omista mielipiteistä eriäviä näkemyksiä.

    Ja kyllä, suvaitsen myöskin sinun mielipidettäsi tästä asiasta, vaikka et itse millään tunnu suovan ymmärrystä sille, että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä tästä asiasta :) Ja kyllä, pidän itseäni suvaitsevana ihmisenä.

    Terv. ei-uskonnollinen 19v heteronainen :)

    • Iina Iina sanoo:

      ”Ja kyllä, suvaitsen myöskin sinun mielipidettäsi tästä asiasta, vaikka et itse millään tunnu suovan ymmärrystä sille, että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä tästä asiasta :) Ja kyllä, pidän itseäni suvaitsevana ihmisenä.”

      Kuten olen moneen kertaan aiemminkin todennut, tasa-arvo ei ole mielipideasia. Mä suvaitsen eriäviä mielipiteitä, erilaisia uskontoja, erilaisia iha mitävaan niin kauan, kuin ne eivät loukkaa toisen ihmisarvoa tai oikeuksia. Siksi ihmettelenkin sinun asennettasi mua kohtaan, etenkin kun itse olet vielä kanssani oikeuksista samaa mieltä.

  39. Avatar Jekaterina sanoo:

    Itse en ole avioliittolain muuttamisen kannalla, mutta en siksi ettivätkö homovanhemmat voisi olla hyviä ja rakastavia vanhempia, vaan siksi että näin radikaalin muutoksen tekeminen on arveluttavaa koska emme osaa vielä sanoa kuinka laajasti tällainen lakimuutos tulee vaikuttamaan. Yksittäisten homoperheissä kasvaneiden lasten kokemukset eivät riitä antamaan tarvittavaa näyttöä siitä miten se vaikuttaa lasten kehitykseen ja minä-kuvaan. On eriasia tehdä jostakin asiasta normi, kuin soveltaa sopivia käytäntöjä tarvittaessa, esim. adoptoida orpo lapsi homovanhemmille.

    Ja minusta on omituista, että vastustajia kutsutaan ahdasmielisiksi ja haukutaan aika ronskilla kädellä, mutta sitten ollaan valmiita tuomitsemaan että jonkun ihmisen uskonto tai elämänfilosofia ei ole pätevä syy vastustaa lakimuutosta.. Miksi juuri jonkun fiilis ja tunteet ja taju tasa-arvosta olisivat parempia? Onneksi meillä Suomessa on demokratia.

  40. Avatar Emmi sanoo:

    Muistutuksena sekä vastaan- että puolestapuhujille: ihminen ei voi eikä saa tuomita toista ihmistä. Jokaisella ihmisellä on oma mielipide asiaan, eikä ketään voi sen takia tuomita.
    Siis homot, heitä puolustavat ja hyväksyvät, älkää olko niin ”suvaitsemattomia” että arvostelisitte kristillisiä arvoja tai vakaumusta, ne ovat usein uskovan ihmisen elämän tärkein asia. On turha puhua asiaa vastustavien suvaitsemattomuudesta niin kauan kun te ette hyväksy meidän (raamatun) näkemystämme. Suvaitsevaisuutta tarvitaan molempiin suuntiin, uskonto on uskoville yhtä tärkeää kuin homouden toteuttaminen homoille. Kuitenkin, molemmissa on kysymys ihmisen omasta käsityksestä oikeaan ja väärään.

    • Iina Iina sanoo:

      Mun mielestä tässä ei vaan ole kyse kenenkään omasta käsityksestä, vaan siitä että avioliittolaki on ainoa nykyisin voimassa oleva asia, jolla homot erotellaan vastaväestöstä, ja se erottelu loukkaa heidän ihmisoikeuksiaan. Tasa-arvon ei pitäisi olla kiinni siitä mitä joku kansanryhmä on siitä mieltä, vaan sen pitäisi olla itseisarvo. Tämä asia on tajuttu aiemminkin, kun mustien ja valkoisten erottelu on lopetettu, kun orjuus on lopetettu ja kun naisille on annettu samat oikeudet kuin miehille. Miksi se on niin vaikeaa ymmärtää tässä asiassa? Kaikille kuuluu samat oikeudet. Edelleenkään lakialoite ei vaadi kirkollista vihkimistä, ja siksi sen ei myöskään pitäisi uskovien näkemyksiä loukata.

      • Avatar Emmi sanoo:

        Avioliitto on alunperin miehen, vaimon ja Jumalan välinen liitto, oli se sitten solmittu missä tahansa. On totta ettei se ole muilta pois jos lakialoite menee läpi, mutta se rikkoo avioliiton alkuperäistä tarkoitusta.

  41. Avatar Nimetön sanoo:

    Homo- tai lesboparien kirkollisen vihkimisen vastustaminen ei tarkoita, että vastustaisi rakkautta. Rakkautta! Itsekin seurustelevana todellakin tiedän millaista toisen ehdoton rakastaminen ja kunnioittaminen on enkä ollenkaan epäile näiden tunteiden aitoutta ja vahvuutta samaa sukupuolta olevien suhteissa. Rakkaus on varmasti aivan yhtä voimakasta kuin heterosuhteissakin. Miksi ei olisi? Pointtini siis on, että on todella kärjistettyä sanoa homojen kirkollista VIHKIMISTÄ (ei homoutta) vastustaville, että kuinka voit vastustaa rakkautta.

    • Iina Iina sanoo:

      Ei ole kyse homojen kirkollisen vihkimisen vastustamisesta, vaan homojen vihkimisen vastustamisesta ylipäätään. Se on mielestäni rakkauden vastustamista, sillä lakialoite ei vaadi kirkollista vihkimistä, mikä on moneen kertaan jo todettu. :)

  42. Avatar leenukka@gmail.com sanoo:

    Kaikille samat oikeudet.

    Jos avioliittolaki on neutraali sukupuolten välillä (voi kun olisikin!), eikö sen pitäisi olla myös lukumääräneutraali? Kyllä. Ainakin jos käytetään perustetta, että kaikki rakkaus on yhtä arvokasta ja tasa-arvoista. Ja kaikille olisi suotava samat oikeudet. Jos avioliiton voi sopia esimerkiksi neljä avioliittokelpoista (=sopivan iän saavuttanutta ja täydessä ymmärryksessä olevaa) henkilöä (oletetaan, että yksi on mies ja kolme naista), miten juridiset oikeudet tulisi jakaa aviopuolisojen kesken? Jos avioliitosta lähtee yksi, säilyykö avioliitto muiden kesken? Ovatko kaikki liitossa keskenään vai esimerkiksi tässä tapauksessa erillisissä liitoissa miehen kanssa? Miten perillisyys ja perintäoikeus?

    Jos avioliitto on tasa-arvoinen sukupuolten välillä, mikä on peruste sille, että se ei olisi sitä lukumääräisesti?

  43. Avatar Äiti sanoo:

    kyllä se vaan on niin että homous on luonnotonta ja oksettavaa, homous, ei ne ihmiset. Eli en vihaa homoja vaan homoutta!! Ei todellakaan kuulu saada adoptio-oikeutta kahden samaa sukupuolta olevan, ei se ole luonnollista ja lapsille oikein. Sääliksi käy niitä lapsia

    • Iina Iina sanoo:

      Mulla käy sääliksi kaikkia niitä lapsia jotka edelleen vuonna 2014 kasvatetaan suvaitsemattomiksi ihmisiksi joiden mielestä kaikki eivät ole samanarvoisia. :(

Kommentoi